Madencilik şirketine belgeleri ibraz etmeyerek denetimi engellemesi nedeniyle verilen idari para cezasının temyiz parasal sınırının altında kalması üzerine Danıştayın temyiz başvurusunu incelemeden reddetmesi.
Özet: Bir madencilik şirketine, denetim sırasında mali belgeleri ibraz etmediği gerekçesiyle Maden Kanununa muhalefetten 56.569,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine açılan davanın istinaf yoluyla Bölge İdare Mahkemesi kararı sonrasında, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunda, idari yargılama usulü kanununda belirtilen parasal temyiz sınırının altında kalması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve temyize kapalı bulunduğu tespit edildiğinden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ...Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Uşak ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. grup (Diyatomit) işletme ruhsat sahasının mahallinde yapılan tetkikinde, 2022 yılına ait mali bilgi ve belgelerin tetkik heyetine ibraz edilmemesi sebebiyle mahallinde tetkikin engellendiğinden bahisle Maden Yönetmeliği'nin 76/4-6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca 56.569,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.