Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, şirket müdürünün istifa etmesine rağmen devam eden hukuki sorumluluğunun sona erdiğinin tespiti kararı.
Özet: Mahkeme, davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden belirli bir tarihte sözlü olarak istifa etmesine rağmen bu durumun ticaret siciline tescil edilmemesi üzerine açtığı tespit davasında, SGK kayıtları ve davacının iddia edilen istifa tarihinden sonra şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını gösteren delilleri değerlendirerek, davacının müdürlük görevinin belirtilen tarihte sona erdiğine hükmetmiş; ancak ticaret siciline tescil edilmesi yönündeki talebin mahkemenin görev alanının dışında olması nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... davalı şirket bünyesinde ... tarihinde işe başladığını, şirket yetkilisi ...'ın sık sık yurtdışına gitmesi sebebi ile ... tarihinde şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, akabinde ... tarihinde şirket ile ilişkisini sonlandırarak müdürlük görevinden ve diğer görevlerinden ayrıldığını, Şirket yetkilisi, müdürlük görevinin sonlandığını, ticaret sicil müdürlüğüne ilgili evrakları ulaştıracağını şifahen davacıya söylediğini, davacı SGK nezdinde istifa bildirimi yapıldığı için şirket yetkilisinin sözüne güvendiğini, Antalya Defterdarlığı, Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden davacı tebliğ edilen ... tarihli ödeme emirleri ile davacı müdürlüğünün sonlandırılmadığını, sorumluluğunun devam ettiğini anladığını, Şirket yetkilisi ... ise birçok kişiyi dolandırarak yurt dışına kaçtığını, davacı istifa tarihi olan ... tarihinden bu yana davalı şirket ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığını, davalı şirket ile fiili veya hukuki bağlantısı olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının istifa tarihi olan ... tarihinde davacının, davalı şirket nezdinde müdürlük görevinden istifa ettiğinin tespiti ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilini, işbu talepleri kabul edilmezse dava tarihinden itibaren müdürlük görevinin son bulduğunun tespitini ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Tensip ara kararı ile;-SGK İl Müdürlüğü'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vergi Dairesi Başkanlığı'na ve Antalya İlinde bulunan noterlere ayrı ayrı yazı yazılarak, davacının ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihe kadar şirket müdürü sıfatıyla iş ve işlem yapıp yapmadığının sorulmasına, işlem yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerinden örnek gönderilmesinin istenilmesine, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar çalıştığı iş yerlerinin gösterir kayıtların istenmesine, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar çalışanlarını gösterir kayıtların istenilmesine karar verilmiş, ara kararı uyarınca yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu, davacının şirkete dışarıdan atanan münferiden temsile yetkili müdür olduğu, şirket ortağı ...'ın da şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, davacının ... tarihinden ... tarihine kadar, şirket ortağı müdürün aksi karar alınıncaya kadar yetkilendirildikleri,Davacıya ait SGK kayıtlarından; davalı şirkette ... tarihinden ... tarihine kadar çalıştığı, daha sonra başka iş yerlerinde çalışmalarını sürdürdüğü, ... tarihinden sonra şirket müdürü sıfatıyla yapmış olduğu iş ve işlem tespit edilemediği, şirketin vergi dairesi tarafından ... tarihinde re'sen terkin edildiği, ticaret sicili kayıtlarında tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.Şirket ortağı olmayan bir kişinin dışarıdan şirket müdürü olarak atanması halinde 5510 sayılı yasa uyarınca hizmet akdine tabi olarak 4/a, yani SGK kapsamında sigortalı sayılmaları nedeniyle işe giriş bildirgelerinin verilmesi gerektiği, nitekim somut olayda davacını işe giriş ve çıkış bildirgelerinin verildiği, dolayısı ile mevcut delil durumuna göre davacının şirket müdürlüğü görevinin ... tarihinde sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABÜLÜ İLE: Davacının davalı ... ... Şti. Müdürlük görevinden ... tarihinde istifa ettiğinin tespitine,2- Ticaret Sicil Müdürlüğünün yerine geçerek tescil ve ilan kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöndeki talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gerekli peşin harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve posta masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. █████/2026 Başkan ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır