İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2017 tarihli ölümlü trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada tarafların kusur, yetki ve sigorta sorumluluk itirazları.
Özet: Bu hukuki belge, 28/12/2017 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazası neticesinde vefat eden bir kişinin mirasçılarının, kazaya karışan aracın sahibi, sürücüsü ve iki sigorta şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma ile manevi tazminat davasındaki iddia ve savunmaları özetlemektedir; davacılar, babalarının kusursuz olduğunu ve sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep ederken, davalılar ise yetkisizlik, sigorta limitleri, müteveffanın kazadaki kusuru, daha önce tazminat ödemesi yapıldığı ve aracın tamirciye ait olduğu gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini savunmakta olup mahkeme, daha önce istinaf tarafından usuli bir eksiklik (talep artırım süresi verilmesi gerekliliği) nedeniyle bozulan yargılamayı sürdürmektedir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2018KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...’ın █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffa ...’ın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibinin davalılardan ... olduğunu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS (trafik sigortası) ile sigortalı olduğunu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ise ihtiyari sorumluluk sigortasının bulunduğunu ve kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan davacılardan ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacılardan müteveffanın eşi için 20.000,00 TL, müteveffanın çocukları diğer davacıların her biri için ise 10.000,00'er TL’den (5 x 10.000,00 TL) 50.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, kazanın İstanbul Sancaktepe’de meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre █████/2018 tarihinde davacılardan müteveffanın eşi ... ...'a 23.428,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacıların tazminini talep edebileceği başkaca bir zararlarının kalmadığını ve davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şahıs başına teminat limitinin 10.000,00 TL olduğunu, davaya konu kazada vefat eden şahsın kazada yaya konumunda bulunduğunu, bu nedenle üçüncü şahıs konumunda olduğunu, dolayısıyla talep edilen tazminatın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden reddini savunmuştur. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin ikamet adresinin bulunduğu yerin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracının tamir edilmek üzere dava dışı ...adlı oto tamircisine bırakıldığını, araçta oluşan arızanın giderilememesi sebebiyle aracın ikinci kez aynı yere tamir için götürüldüğünü, oto tamirciden müvekkilinin oğlu ...’in aranarak aracın bir gün sonra teslim edileceğinin söylendiğini, aynı gün akşamı aracın kaza yaptığı bilgisinin müvekkilinin oğluna haber verildiğini, kaza ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını, tamircilerin karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını ve davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... ... ve... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın █████/2017 tarihinde saat 20.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde ilerlerken yola aniden ve kontrolsüz bir şekilde atlayan müteveffa ...’a çarptığını ve böylece kazanın meydana geldiğini, ...'ın hastanede vefat ettiğini, araç sürücüsünün müvekkillerinden... olabileceği yönündeki iddianın tamamen hayal ürünü olup gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müteveffanın inşaatta çalıştığını, aylık net bir gelirinin olmadığını ve eşine sigorta şirketi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Mahkememizce verilen █████/2025 tarih ve ... sayılı karar, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin █████████ E-████████ K sayılı kararı ile davacılar vekiline talep artırım dilekçesi sunması için süre verilmesi gerektiği cihetiyle kaldırılması üzerine bu doğrultuda devam olunan yargılamada;Dava; █████/2017 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Olay; █████/2017 tarihinde davalı ...'nin maliki ve diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacılar murisi ...'e çarpması sonucu ...'in vefat etmesidir. Kusur; İstinaf ilamı ve toplanan tüm deliller çerçevesinde kusur tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından rapor alınmıştır. İstinaf ilamını, sunulan delilleri ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararını irdeleyen, müteveffa ...'in engellenmiş olmasına rağmen gece vakti aydınlatmasız yolda oto korkuluk üzerinden geçtiğine ve ilk geçiş hakkını taşıtlara vermediğine, bu nedenle %80 oranında kusurlu olduğuna; davalı ...'ın da aracının hızını yolun ve aracın durumuna uydurmadığına, tedbirsiz davrandığına, bu nedenle %20 oranında kusurlu olduğuna işaret eden █████/2024 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.Her ne kadar davalılardan ..., aracını tamir ettirmek amacıyla diğer davalı ...'a teslim ettiğini bu nedenle işletenlik sıfatının bulunup bulunmadığını savunmuş ise de bu hususa ilişkin beyanlar dışında yazılı bir delil bulunmadığı, aracın uzun süreli tamir için bırakıldığına yönelik kanıt bulunmadığı göz önüne alınarak bu savunmaya değer verilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████-8205 E.K sayılı kararı). Aracı kullanan kişinin davalı ... olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan ...'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Cenaze gideri; HMK'nın 119/1-ğ bendi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunun bildirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde bu nokta eksik kaldığından davacılar vekiline █████/2024 tarihli oturumda ihtaratlı kesin süre verildiği, buna rağmen beyanda bulunulmadığı dikkate alınarak bu talep yönünde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Maddi tazminat; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak hesap yapan, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından davadan önce yapılan ödemeyi güncelleyerek tazminattan tenzil eden bilirkişi raporundaki 2. seçenek benimsenmiş, taleple bağlılık ilkesi gözetilmiş, ... Sigorta A.Ş'nin koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, bu nedenle sigortalı araçta bulunan kişileri koruma altına aldığı, davacılar desteğinin ise bu kapsamda bulunmadığı dikkate alınarak bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E-███████ K sayılı kararı). Manevi tazminat; kazanın oluşumundaki kusur dağılımı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki satın alma gücü göz önüne alındığında, davacılar lehine bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin hakkaniyet gereği olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;1-12.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,2-Davacılar ..., ..., ..., Şuayip ve ... için kişi başı 6.000,00'er TL (toplam 30.000,00 TL) manevi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,3-Cenaze gideri davasının açılmamış sayılmasına,4-1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden █████/2018 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'den (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu Ölüm/Sakatlık teminatı limiti olan 306.572,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, 5-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan 25.849,60 TL (44,40 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 22.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.046,00 TL iki adet ATK fatura bedeli ve 2.254,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.655,39 TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve Seyitali'den (davalı ... Sigorta AŞ 364,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacılara verilmesine, geriye kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı Seyitali tarafından yapılan 823,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 324,76 TL'sinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine, geriye kalanın davalı Seyitali üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden;9-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 3,42 TL peşin harcın mahsubu ile 728,58 TL eksik harcın davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp Maliyeye gelir kaydına, 10-Davacı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'den alınıp davacı ...'ye verilmesine, 11-Davalılar ... ... ve ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınıp bu davalılara verilmesine,Manevi tazminat yönünden;12-Alınması gerekli 2.869,02 TL karar ve ilam harcından 239,08 TL peşin harcın mahsubu ile 2.629,94 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'den alınıp Maliyeye gelir kaydına, 13-Davacılar tarafından yatırılan 239,08 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den alınıp davacılara verilmesine, 14-Davacılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınıp 12.000,00 TL'si davacı ...; 6.000,00'er TL'si davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için olmak üzere davacılara verilmesine,15-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ..e-imzalıdır