diyarbakır asliye ticaret mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminat davasının, işlemden kaldırıldıktan sonra süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına hükmetti.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminat davasının, işlemden kaldırıldıktan sonra süresinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına hükmetti.

Özet: Davacı tarafından, kasko sigortalı traktörün kaza sonucu ağır hasar almasıyla oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılan dava; vekilin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması, vekillikten çekilme dilekçesinin masraf eksikliği nedeniyle tebliğ edilememesi ve dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi gerekçeleriyle, hukuki takip eksikliği nedeniyle açılmamış sayılmış, ayrıca davacıdan eksik harç ve arabuluculuk ücreti tahsil edilmesine ve davalı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kasko sigortalı .....idaresindeki .....plakalı traktörün; davalı şirket nezdinde .....poliçe, .....acente nolu, .....başlangıç, .....bitiş tarihli Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle kayıtlı bulunduğu, .....tarihinde, .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı traktörün, .....Mahallesi .....Mezrası yolu üzerinde önüne bir anda çıkan araç sebebiyle bir anlık direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı kaza yaşandığı, müvekkilinin traktöründe, eksper raporunda görülen maddi hasarlar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda işçilik yapıldığını, ağır hasar aldığıbı, müvekkilinin aracına yapılan işlemler ve hasar için .....Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'ne başvurduğunu ve eksper raporunu ekte sunduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasar alması ve 111.592,00 TL parça, 15.000,00 TL işçilik tutarı aracın tramer kayıtlarına da geçmiş olduğu, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceği, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş değerinden daha düşük fiyatla satacağından belirtilen gerekçelerle ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybının davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, dosyanın Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, Çınar .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....tarih, .....Esas ve .....Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava, değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı vekili .....tarihli celsede hazır bulunmuş ve bir sonraki duruşma gün ve saati yüzüne tefhim edilmiştir.

.....Tarihli celsede davacı vekili duruşmada bulunmamış ve mazeret dilekçesi de sunmamıştır.

Her ne kadar davacı vekilinin .....tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu görülmüş ise de davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu sırada tebligat masrafı yatırmadığı, dosyada yeterli tebligat masrafı olmadığından dilekçenin davacı asıla tebliğe çıkarılamadığı, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HMK'nun 82 maddeleri uyarınca davacı vekilinin vekillik görevinin .....tarihli duruşma tarihinde devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .....tarihli celsenin (2) numaralı ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır