Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, ticari araç hasarı sonrası tarafların sulh olmasıyla davanın konusuz kalarak feragat edilmesi ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir ticari aracın restoran/kafeye mal getirirken elektrik direği, projektör ve kablolara zarar vermesi üzerine açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı şirketin davalı araç sahibi ve sürücüsü ile yargılama aşamasında harici olarak anlaşmaya varması, hasar bedelinin ödenmesi ve davanın konusuz kalması üzerine, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi nedeniyle mahkemenin esas hakkında karar vermesine yer olmadığına hükmettiğini belirtmektedir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... plakalı ticari aracın maliki ve işleteni olduğunu, Davalı ... ise aracın sürücüsü olduğunu, Davalı ... Sigorta A.Ş ise aracın sigortasını yapan şirket olduğunu, ... plakalı aracın 18.11.2025 tarihinde davacı müvekkil şirkete ait kiracı olarak faaliyet gösteren restorant ve cafeye mal getirip çıkış yapmak üzere hareket ettiği sırada müvekkile ait elektrik direğine, projektörlere, kablolara ve lambalara zarar verdiğini, direği devirdiğini, verilen hasar tutarının █████/2025 tarihinde alınan teklife göre 85.860,00 TL olduğunu, hasarın oluşumunda araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek öncelikle duruşma günü beklenmeksizin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hasarın ve hasar bedelinin belirlenmesini, şimdilik 45.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hasar bedeline konu alacağın ise tarafların tacir olması sebebiyle davalı araç maliki taşımacı ... ve sürücü ... ... yönünden █████/2025 hasar tarihinden itibaren diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise █████/2025 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen onarım bedelinin ekspertiz yada hesap raporu alınmak üzere belirlenebilir olduğunu, kaza ile başvuru konusu kazanın uygun illiyet bağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın oluşumunun ispatlanamadığını, kazanın meydana geldiği alandaki güvenliğin bilinmediğini, bu hususun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ... ve ... tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. Davalılar ... ... ve ... vekilinin █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davacı vekilinin █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davalı ... tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalılar ile mutabakata varıldığını, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. Davacı vekilinin █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini bildirdikleri ve talep ettikleri görüldü. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağlandığını, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan dilekçeler ile davalılar ile anlaşmaya varıldığının ve alacağın ödendiğinin bu nedenle davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüş, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi istenmiş ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı bildirilmiştir.Davalı sigorta tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile; davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Davalılar ... ve ... ... vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davacının feragatine muvafakat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür. HMK'nın 313. Ve devamı maddelerinde Sulh düzenlenmiştir. Buna göre kanunun 313. Maddesinde "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindeki düzenlemesi, 314. Maddesinin "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3)Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklindeki düzenlemesi ve 315. Maddesinin "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir" şeklindeki düzenlemesi bir bütün olarak incelendiğinde işbu davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir dava olduğu, yargılama esnasında davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış olup, huzurdaki davada tarafların sulh olmasına dayandığı, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmekle ve uyuşmazlığın davalılar tarafından yargılama sırasında ödeme yapılması konusunda anlaşılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmış, HMK m.315 hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine, 6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır) Hakim ...(e-imzalıdır)