istanbul 19. asliye ticaret mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen araçla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının güvence hesabından iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin, davalı tarafından delil yetersizliği gerekçesiyle reddinin istenildiği dava.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen araçla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının Güvence Hesabından iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin, davalı tarafından delil yetersizliği gerekçesiyle reddinin istenildiği dava.

Özet: Bu dava, davacının 18.09.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araçla motosikletinin çarpışması sonucu yaralanması üzerine, kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için davalı Garantı Hesabından toplam 8.000 TL başlangıç bedelli tazminat talebiyle açılmış bir belirsiz alacak davasıdır; davalı ise, kazanın oluş şekline dair somut delil eksikliği, tutanak tutulmaması, davacının beyanı dışındaki kanıtların olmaması ve bazı gider kalemlerinden sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunarak, sigorta limitleri dahilinde ve sosyal güvenlik kuruluşları tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi kaydıyla gerçek zararın tespiti gerektiğini belirtmektedir.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:███████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:█████/2023

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2018 tarihinde sürücü faili meçhul sevk ve idaresindeki, plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığı, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda bulunduğu, Arz ve izah edilen nedenlerle davamızın “Belirsiz Alacak Davası” olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -6.000 TL Sürekli iş göremezlik, -1.000 TL Geçici İş göremezlik, -500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanamadığı, ... Hesabının, Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen araçların motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığı, 18.09.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı, kazadan yaklaşık 24 ay sonra zarar gören ...'in 11.10.2018 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde, Karagül mevkiinde ilerlerken kimliğini ve plakasını bilmediği bir aracın aniden arkasından çarparak kaçtığı şeklinde beyanda bulunduğu, Somut olayda ..., plakasını marka ve modelini bilmedikleri bir aracın kendisine çarptığı ve ifadesi dışında, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılması mümkün olmadığından başvurunun reddi gerektiği, Somut olayda ..., plakasını marka ve modelini bilmedikleri bir aracın kendisine çarptığı ve ifadesi dışında, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılması mümkün olmadığından başvurunun reddi gerektiği, 14.06.2007 Tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca kurulan ... Hesabının ... Hesabı Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve maluliyet halinde Maluliyet tazminatı ödediği, Müvekkili kurumun geçici bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığı, ayrıca ibraz edilen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 23.06.2021 tarihli kurul raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediği, Davacının, kazaya karışan araçların kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiği, ... Hesabının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olup, öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespiti gerektiği, Meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa Sosyal Güvenlik Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktarın tenzili gerektiği, tüm bu açıklanan nedenler ile, davacı vekilinin müvekkiline yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davalı ... Hesabı' na müzekkere yazılarak, █████/2018 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi █████/2018 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

SGK' ya müzekkere yazılarak, davacının kayıtlarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, yine yazılacak olan müzekkerede kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına karar verilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Hesabına müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, yine yazılacak olan müzekkerede davacı tarafından ne zaman başvurulduğuna ilişkin belgeler ile ödeme yapılmış ise dekontların Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... CBS' nin 2019/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Üni ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak, davacının görmüş olduğu tüm tedavi evraklarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyanın bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin 1 ve 2 numaralı ara kararında dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup,

ATK' nın █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"A)Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş bildirmiştir.

ATK' nın █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"... ve ... oğlu, 16.02.1985 doğumlu, ...’in 18.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

A.█████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B.11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"1-Adalet Bakanlığı, ATK tarafından hazırlanmış 26.02.2025 tarihli 3329 sayılı raporunda; Davacı ...'in,

* Kişinin tüm vücut engellilik oranının *40 (yüzdesifir) olduğu,

* İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

2- Adalet Bakanlığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından gönderilen 10.03.2025 tarihli █████████/... sayılı raporda;

* Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün *4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

* Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğunun bildirildiği,

3- Davacı ...'in geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı, Kişinin Tüm Vücut engellilik oranının *40(yüzde sıfır) olduğu yönünde bildirilen kanaat sebebiyle davacı kazazedenin sürekli maluliyet maddi zararının hesaplanmadığı,

4-Sayın Mahkeme tarafından davacı ...'in bakıcı gideri olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacının bakıcı giderinin şu şekilde hesaplandığı,

5-Trafik kazalarında oluşan tedavi giderine ilişkin konunun uzmanlık alanım dışı olması nedeniyle bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı,

6- Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin davacının yazılı başvurusuna verdiği 15.10.2021 tarihi olduğu; Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız ftil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişinin █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davacı ...'in 18.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile sevk edildiği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı,

Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan bakıcı giderinin 3 ay boyunca yarım günlük bir destek olarak hesaplanması sonucu;

Brüt asgari ücrete göre; 3.044,25 TL

Net asgari ücrete göre; 2.404,68 TL olacağı," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ve ATK raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, █████/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle, davacıda herhangi bir maluliyet veya yaralanmanın oluşup oluşmadığı davacı tarafça talep edilen tazminat taleplerinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi gideri zararına karşılık maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasının kusur oranlarının tespiti yönünden dosya ATK ilgili trafik ihtisas dairesine gönderilmiş olup, alınan kaza tespit raporunda davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu davacının ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasalara uygun olduğu, çelişki içermediği anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş olup,

Dosya kapsamına alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının %0 özürlülük durumunun olduğu, %0 maluliyetinin olduğu ve 9 aya kadar iyileşme süresi bulunduğu anlaşılmıştır. Maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihine göre doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Kabul edilen kusur ve maluliyet raporuna göre hazırlanan aktüer raporuna göre davacı ... yönünden bakiye geçici iş göremezlik zararının 16.874,00-TL, bakıcı ve diğer giderlerin ise 3.044,25-TL olduğu hesaplanmış olup,

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı tazmini taleplerinin, , dosya kapsamında alınan raporlar ve değer artırım dilekçesi gözetilerek kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.044,25-TL bakıcı, 16.874,00-TL geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.360,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 662,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,73 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 19.918,49-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 6.500,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin/nisbi harcı, 483,00 TL tamamlama harcı, 14.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 11.527,25 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.870,05 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%75,40) dikkate alınarak; 20.258,95 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%75,40) dikkate alınarak; 767,64 TLnin Davacıdan; 2.352,36 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır