Dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonrası sigorta rücu talebiyle açılan itirazın iptali davasının, zorunlu arabuluculuk tutanağının usule uygun sunulmaması nedeniyle usulden reddi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu sigortalı araca ödenen hasar bedelinin bir kısmının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı sigorta şirketinin dört araçlı bir kazada sigortalısına ödediği 294.300 TL hasarın kalan 23.544 TLlik kısmının davalı araç işleteni ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmesine rağmen, mahkeme tarafından ticari davalar için zorunlu arabuluculuk şartına uyulmadığı, davacının arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslını veya usulüne uygun onaylı suretini verilen kesin süreye rağmen sunmadığı tespit edilerek, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'ya ait ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, trafik ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; █████/2025 tarihinde 15:30 sıralarında ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde ... plakalı araç seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte park halinde bulunan ... plakalı aracın arka çamurluk kısımlarına, ... plakalı araç park halinde bulunan ... plakalı aracın tampon kısımlarına, ... plakalı araç ise park halinde bulunan ... plakalı aracın arka tampon kısımlarına çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... İli ... İlçe Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği`nin ... kaza sıra nolu tutanağa göre; ... plakalı araç sürücüsü 56/1-A maddesi ile asli, ... plakalı araç sürücüsü 61/1-A maddesi ile asli, ... plakalı araç sürücüsü 61/1-A maddesi ile asli, ... plakalı araç sürücü 61/1-A maddesi ile asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araç ... işlemine tabi tutulduktan sonra araç çekmeye ayrıldığını, sigortalı aracın hasarsız piyasa rayici 1.600.000 TL olarak değerlendirildikten sonra kazalı hali 1.305.700 TL olarak değerlendirildiğini ve aradaki 294.300 TL hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18.11.2025 tarihinde ödendiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davaya konu trafik kazasına 4 araç karışmış olduğundan her araç %25 oranında kusurlu olup, 294.300 TL hasar bedelinin %25 kusura karşılık gelen 73.575 TL'sı kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların zorunlu trafik sigortacıları olan ... Sigorta ve ... Sigorta tarafından ayrı ayrı ödendiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalılardan ... Sigorta tarafından ise 50.031 TL ödenmiş ve bakiye 23.544 TL ise ödenmediğini, davalılardan ... ... plakalı aracın işleteni olarak hasar bedelinden sorumlu olmakla, diğer borçlu olan ... Sigorta ise ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigorta şirketi olmaları sebebi ile, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinden müşterek ve müteselsil şekilde sorumlu olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının/borçlunun .... İcra Müd. 2026/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazının iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte kanunda öngörülen şekilde arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmemiştir. Dava dilekçesinin ekinde yer alan tutanakta tüm tarafların imzasının bulunmadığı ve belgenin fotokopi niteliğinde olduğu görülmüştür. Muhtıra ile davacı tarafa arabuluculuk anlaşamama belgesinin aslını ya da aslı gibidir onaylı suretini sunması için usulüne uygun olarak bir haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinin ekinde, arabuluculuk son tutanağı olarak tekrar fotokopi belge sunmuştur. Arabulucunun aslı gibidir şerhinin ıslak imzalı olması ve arabulucunun aslı gibidir şerhi yazdığı belge sunulması gerekirken, o belgenin de fotokopisi sunularak eksiklik giderilmeye çalışılmıştır. Mahkememizce sunulan belgenin yasaya ve ihtara uygun olmadığı belge üzerine derç edilmiş ve UYAP sistemine derkenar taranmıştır. Buna rağmen verilen kesin süre içinde davacı taraf arabuluculuk belgesini usule uygun bir şekilde dosyaya ibraz etmemiştir. TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır. 6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir. Yargıtay 9. HD ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında “O halde uyuşmazlıkta hakimin UYAP üzerinden bu belgeye erişebilir olması nedeniyle belgenin fotokopisinin sunulmasının yeterli olup olmayacağı hususu üzerinde özellikle durulması gereklidir. 7036 sayılı Kanunda öngörülen belgenin dosyaya ibraz yükümlülüğü taraf ve vekillerine aittir. Bu meyanda, iş yargılamasında resen araştırma ilkesi de geçerli olmadığından, araştırma mükellefiyetinin hakime yüklenmesi de yerinde olmayacaktır. Aksi halin kabulünde UYAP sistemi üzerinden ulaşılabilecek her türlü bilgi ve belgenin hakimlerce toplanması sonucu ortaya çıkar ki bu durumunda mevcut yargılama sistemi ile bağdaşmayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle; taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini” elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı cihetle, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği kabul edilmekle…” şeklinde, fotokopi niteliğindeki belge ile dava şartının sağlanamayacağını ve hâkimin UYAP üzerinden arabuluculuk anlaşamama son tutanağını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını içtihat etmiştir. Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen yasaya uygun bir şekilde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, sunulan fotokopi belge ile arabuluculuk daa şartının sağlanamayacağı kanaatiyle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,2-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.07.2026Katip ... Hakim ...