İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, 250 adet cihazın ticari hizmet sözleşmesi kapsamında kiralama mı yoksa satın alma yoluyla mı edinildiği anlaşmazlığını ele almaktadır.
Özet: Taraflar arasında 250 adet elektronik cihazın ticari kullanımına ilişkin bir anlaşmazlık üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, cihazların kiralandığını ve sözleşme bitiminde iade edilmeyerek haksız şekilde alıkonulduğunu, bu nedenle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı şirket ise cihazların dijital dönüşüm projesi kapsamında satın alındığını, kendisine ait olduğunu ve davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak takibin reddini ve tazminat ödenmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında cihaz kiralama hizmetlerine ilişkin görüşmeler yapıldığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 250 adet ... ... model cihaz teslim ettiği, Cihazların teslim tarihinin 29.09.2020 tarihi olduğu, kiralama ilişkisinin Eylül 2022 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte söz konusu ilişkinin sona ermesiyle birlikte kiralanan cihazların iade edilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, Cihazların iadesinin istenmesi izerine ihtilaflı sürecin başladığı, zira davalının cihazları iade etmekten imtina ettiği, ve bu eyleme ilişkin bir takım iddialarda bulunduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kiralama ilişkisi olmasına karşılık davalının cihazların hizmet süresi sonunda kendisinde kalacağına ilişkinin satın alma olarak nitelendirilecek bir ilişki içinde olunduğunu iddia ettiği, bu iddianın gerçek dışı ve asılsız olduğunu, Taraflar arasında ilişkinin devam ettiği süre içinde düzenlenen faturaların incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin kurumsal cihaz kiralama hizmeti olduğunun görüleceği, Davacının cihazları haksız ve dayanaksız olarak iade etmekten imtina etmesi üzerine, davacı tarafından davalıya cihaz bedelleri olarak fatura tanzim edildiği, ancak faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı şirketin Merkezi Takip Sistemi 2023/... Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlattığı, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacının davalıya kiraladığı cihazları davalı için başka firmadan satın aldığı, davacının ticari işletme olduğu, yaptığı işlerden kâr amacı güttüğünün aşikâr olduğu, fakat davalının birtakım gerçek dışı iddialar ile davacıya ödeme yapmaktan kaçtığı, davacının mağdur edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı belirtilerek; İtirazın iptali, takibin takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile devamı, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine davacı tarafa hiçbir borçlarının olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davacının ileri sürmüş olduğu hususların hiçbiri taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin gerçek durumu yansıtmamakta olup, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, taraflar arasında geçmişte ticari ve sosyal sorumluluk anlamında ilişkiler mevcut olduğunu, müvekkili kurum ile davacı arasında Eylül 2019 itibariyle "Kurumsal Evrak Süreçlerinin Dijitalleştirilmesi" adına proje görüşmelerine başlandığını, bu projeyle mikrogirişimcilerden talep edilen evrakların artık dijital olarak imzalanması ve muhafaza edilmesi, fiziksel kağıt kullanımının önüne geçilmesinin hedeflendiğini, davacı taraf ile yapılan müzakereler çerçevesinde cihazların satın alınmasının kararlaştırıldığını, kurumsal evrakların dijitalleştirilmesi çalışmaları çerçevesinde Turkcell tarafından 13.08.2020 tarihinde Güvenli İmza Ürün Taahhütnamesi ve Kurumsal Kontratlı Tablet Kampanya Taahhütnamesi'nin davacı tarafından müvekkili kuruma gönderildiğini, sözleşmelerin taraflarınca incelenmesi akabinde işbu sözleşmelerde yer alan bazı hususların değişikliği talepli davacı şirket müşteri temsilcisi ile e-posta vasıtasıyla iletişime geçildiğini, taahhütnamelerdeki bazı hususların değişikliğinin konuşulduğunu, işbu gerek sözlü gerek yazılı müzakerelerin akabinde mutabakata varılmış olmasıyla birlikte sözleşmelerin 25.08.2020 tarihinde imzalandığını ve sistemlerin kurulumuna başlandığını, bu süreçte davacı yetkilisi tarafından; “İki maddeyi de görüştüm. Tablet sözleşmesi ile tabletleri kuruma zaten Turkcell temin ediyor bu ayrı bir sözleşme. Bu cihazlar kurumun sözleşmesi ile tabletleri kuruma zaten Turkcell temin ediyor bu ayrı bir sözleşme. Bu cihazlar kurumun oluyor. Dolayısıyla aslında Dijital imza sözleşmesinde bahsedildiği şeklinde yer almalı şeklinde görüş geldi. Çünkü siz Dijital imza kullanmasanız dahi bu tabletler kurumun olmuş olacak.” şeklinde açıkça tabletlerin kurumda kalacağının belirtildiğini, sözleşmelerin imzalanmasının akabinde davacı tarafından tabletlerin teslimatı için taraflarına bir sözleşme gönderildiğini, taraflar arasında daha öncesinde yapılan görüşmelerde tabletlerin asla kiralanmayacağı, satın alınacağı ve sözleşme süresi sonunda tabletlerin mülkiyetinin müvekkili kurum üzerinde kalacağı hususunda mutabık kalınmasına rağmen, davacı tarafından taraflarına "Cihaz Kiralama Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme" adlı cihazların kiralanması hususunu ihtiva eden sözleşmenin iletildiğini, müvekkili kurumun hiçbir yetkilisince kiralama hizmetine ilişkin herhangi bir ek sözleşme veya bunu gösterir sözleşme/protokolün imzalanmadığını, taraflar arasında daha önceden cihazların satın alınacağı hususu üzerinde mutabık kalınmış olmasına binaen taraflarına iletilen kiralama sözleşmesinin güncellenerek “Cihaz Satın Alımına İlişkin Ek Sözleşmesi”ne ("Satın Alma Sözleşmesi") çevrildiğini ve davacı tarafın müşteri temsilcisi ile paylaşıldığını, akabinde cihazların satın alınmasını ihtiva eden işbu sözleşmenn davacı tarafından onaylandığını, müvekkili kurumca bu onaylamaya istinaden ve taraflar arasında geçmişten beri süregelen güven ilişkisine binaen sözleşme imzalanarak davacı tarafa gönderildiğini, müvekkili kurumca cihaz kiralama hizmetine ilişkin ek sözleşmenin kesinlikle ve herhangi bir surette imzalanmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir yetkilisi tarafından imzalanmamış olan sözleşmenin TGMP yetkililerince imzalandığının iddia edildiğini, imzalanmasının hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, ilgili sözleşmenin davacı tarafla varılan mutabakat çerçevesinde cihaz satın alımına ilişkin ek sözleşme olarak revize edildiğini, işbu satın alma sözleşmesinin imzalanarak davacı tarafa gönderildiğini, ekte sunulmuş Satın Alma Sözleşmesi'nin “Ek Sözleşmenin Süresi” kenar başlıklı 7. maddesinde taahhüt süresinin düzenlendiğini, ilgili maddenin son cümlesinde ise “İşbu Ek Sözleşmenin süresinin bitiminden sonra cihazların mülkiyeti ABONE üzerinde kalacaktır.” hükmünün yer aldığını, davacı şirket müşteri temsilcisi ile işbu cihazların Satın Alma Sözleşmesi'nin bitişinin akabinde müvekkili kuruma ilave bir maliyet yüklenmemeksizin devredileceği hususunun görüşüldüğünü, davacı şirket müşteri temsilcisinn 02.08.2021 tarihinde ilettiği mailde “24 ay sonunda tabletler için cüzi bir tutar yansıması olacak, bu tutarı o dönem geldiğinde iştecep puanından düşürebileceğiz ve tabletler kuruma geçecek. Burada sizden ek bir ücret çıkışı olmayacaktır” şeklinde e-postası ile söz konusu tabletlerin mülkiyetinin bedelsiz şekilde müvekkili kurumda kalacağı hususunu ikrar ettiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşmede “24 ay sonunda tabletler için cüzi bir tutar yansıtılması” hususunun hiçbir şekilde Cihaz Satın Alımına İlişkin Ek Sözleşme içerisinde yer almadığını, ilerleyen süreçte müvekkili kurumun iş ve işlemleri ile ilgilenen kişilerin davacı taraf nezdindeki görevinden ayrıldığı ve projeyi yürüteceği bilgisinin edinildiğini, ilgili kişilerce ise müvekkili kurumun proje süreçlerinde hatalı işlemler bulunduğunu, sözleşme bitiş tarihi olan 30 Eylül 2022 itibariyle müvekkili kurumdan tabletlerin devri için yüklü bir tutarda ödeme yapması gerektiğini ya da tabletlerin toplanarak iade edilmesinin istendiğini, davacı tarafın kira ilişkisini gösterir delil sunmadığını, davacının düzenlediği faturalara itiraz edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, davacının faturaya dayanak olduğunu iddia ettiği kiralama sözleşmesinde müvekkili kurumun yetkililerinin imzasının taklit edildiğini, söz konusu kiralama sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, davacının sözleşmelerin aslını sunmasının ve imza incelemesi yapılmasının gerektiğini, taraflar arasında varılan tam mutabakat neticesinde Satın Alma Sözleşmesi'nin müvekkili kurumca imzalanarak karşı tarafa gönderildiği, Satın Alma Sözleşmesi'nde açıkça cihazların mülkiyetinin sözleşme süresi sonunda bedelsiz olarak TGMP üzerinde kalacağı hususunda anlaşıldığını, düzenlenen faturaların hukuki ilişkinin mahiyetini göstermediğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın esastan reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:- 2023/... Merkezi Takip Sistemi uyap kayıtları,- 2023/... Arabuluculuk Son Tutanağı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Merkezi Takip Sistemi 2023/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, cihaz bedellerinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizin bozma öncesi 2024/... Esas - 2025/... Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlık konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden kaynaklandığı, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; verilen karar İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla iş bu esasa kaydı yapılmıştır.Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline, Cihaz Kiralama Hizmetine ilişkin Ek sözleşmenin ıslak imzalı aslını HMK 220 maddesi uyarınca mahkememize sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine dair ihtaratlı kesin süre verilmiş; sözleşme aslının dosyaya ibrazı halinde; imza incelemesi hususunda ara karar kurulacağına dair ara karar verilmiş ve cihaz hizmetine ilişkin ek sözleşme aslı istenilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cihaz bedellerinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı taraf, taraflar arasındaki ilişkinin kurumsal cihaz kiralama hizmeti ile ilgili olduğunu, dava konusu faturaya konu alacağın kendilerine geri teslim edilmeyen cihazlara ilişkin olduğunu; davalı taraf ise aralarındaki sözleşmenin kiralama değil, satın almaya ilişkin olduğunu ve cihazları satın almış olduklarını beyan etmiştir.İstinaf ilamında da bahsedildiği şekilde; 25.08.2020 tarihli Kurumsal Kontratlı Tablet Kampanya Taahhütnamesi'nin 6. Maddesinden cihaz bedelinin Turkcell'e temlik edildiği, temlik edilen bedelin ise davalıya "Cihaz Taksit Bedeli" olarak yansıtılacağı, temlik edilen bedelin aylık taksitler halinde ödenmesi ile cihazın davalının mülkiyetine geçeceği; bir başka anlatımla taraflar arasındaki ilişkinin kiralama olmadığı, satın almaya ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasında Cihaz Kiralama Hizmetine İlişkin Ek Sözleşmenin imza ve kabul edildiği; davalı tarafça ise Cihaz Kiralama Hizmetine İlişkin Ek Sözleşmenin imzalanmadığı, davacının faturaya dayanak ettiği kiralama sözleşmesinde müvekkili kurumun yetkililerinin imzasının taklit edildiği, bu sözleşme revize edilerek Cihaz Satın Alımına İlişkin Ek Sözleşmenin yapıldığı savunmasında bulunulduğu görülmüştür.Mahkememizce davacının dava dilekçesinde geçen Cihaz Kiralama Hizmetine İlişkin Ek Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılabilmesi ve ön sorunun çözümlenmesi için sözleşme asıllarının istenildiği; davacı tarafından veya kurum tarafından sözleşme asıllarının sunulamadığı, bu nedenle davalının savunmasının aksini ispat edemedikleri görüldüğünden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 12.102,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.370,79 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 156.313,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸