Kamu ihale makamının, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen kıdem ve işçilik alacaklarının yükleniciden rücuen tahsili için açtığı, asıl işveren sorumluluğu ve zamanaşımı itirazları ile ıslah edilen tazminat davası.
Özet: Bu dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan personellere davacı ihale makamı tarafından ödenen kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının, sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat uyarınca davalı yüklenici şirketten rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacı, kendisinin asıl işveren olmadığını, işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunurken, davalı ise davacının asıl işveren sıfatını koruduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ve sorumluluğun dönemsellik ilkesi veya yarı yarıya paylaşım esasına göre belirlenmesi gerektiğini iddia etmekte olup, davacı nihai olarak 867.008,66 TL alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... ...Limited Şirketi arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellere ödenen kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının, sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat uyarınca davalıdan rücuen tahsilinin amaçlandığını, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale makamı sıfatını haiz olduğunu ve asıl işveren konumunda bulunmadığını, davalı yüklenici şirketin ise çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, söz konusu alacaklara ilişkin yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde 03.04.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket bünyesinde çalışan ... isimli personellere ödenen toplam 867.008,66 TL tutarındaki işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca yüklenicilerin işçilik alacaklarından çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini, bu nedenle tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak miktarda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tutarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihale makamı olması sebebiyle asıl işveren sıfatını koruduğunu ve müvekkili şirket ile dava dışı işçiler arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını ve rücu taleplerinin de kanuni zamanaşımı sürelerini aştığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun dönemsellik ilkesi gereği yalnızca işçilerin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem ve o dönemdeki son brüt ücret ile sınırlı olması gerektiğini, ... isimli işçilerin çalışma sürelerinin 1 yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadıklarını, çalışma süreleri tespit edilemeyen işçilerin kıdemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadığı sürece Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca sorumluluğun taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, Yargıtay 13. HD. █████████ E. ve ████████ K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının avans faizi talebinin ticari bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ve yasal faiz uygulanması gerektiğini ifade ederek davanın reddini, aksi kanaatte ise sorumluluğun dönemsellik ilkesi ve yarı yarıya paylaşım esaslarına göre belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Daha önce 1.000,00 TL olarak açılan davanın bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve güncel Yargıtay kararları doğrultusunda 866.008,66 TL tutarında ıslah edildiğini, toplam 867.008,66 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin istendiğini, ıslah harcının mahkeme dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin ihale makamı sıfatıyla hareket ettiğini ve ihale sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde personellere ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun imza altına alındığını, Yargıtay kararları uyarınca kıdem tazminatından yüklenicilerin çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalıların tacir olması sebebiyle alacağa ticari avans faizi uygulanmasının zorunlu olduğunu, 10.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun davanın haklılığını ispat ettiğini, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatların rücuen tahsilinin hukuka uygun bulunduğunu, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesini, toplam 867.008,66 TL alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER: ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'un SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'in SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... ve ...'nün SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevapları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'un SGK kayıtlarını içerir müzekkere .., ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ... ve ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ... ... SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'nin SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ... ... ve ...'in SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ... ... SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ... ...'in SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ... ve ...'in SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen ...'ın SGK kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin yapılan ihale kapsamında imzalanan sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçilere ödenen bedellerin rücuen tazminat isteminden ibaret tazminat davasıdır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen kıdem tazminatı bedelinden hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanun'unun 2/6 maddesinde, “bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerine sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur" hükmü bulunmaktadır.İş Mevzuatı Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Arabuluculuk görüşmesi davalı ve davacı taraf arasında başvuru konularında görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlanmıştır. SGK Kayılarında ...’un; 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’in 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’nün 22.06.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’un 01.12.2003-30.01.2004 arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 06.09.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 07.11.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 01.12.2003-31.01.2004 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 01.08.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’nin 03.02.2006-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ... ...’in 16.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ... ...’in 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’un 06.09.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 05.01.2004-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 24.11.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ... ...’ın 01.12.2003-31.01.2004 arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ... ...’in 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’in 13.09.2004-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’in 01.12.2003-31.01.2004 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’nün 01.02.2013-31.03.2013 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 05) davalı işyerinde çalıştığı, İlyas ...’in 20.09.2005-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ... ...’nın 21.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ün 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’in 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı, ...’ın 08.10.2003-20.07.2006 tarihleri arasında(İşten Çıkış Kodu: 16) davalı işyerinde çalıştığı bildirilmiştir. Dosya kapsamına davacı ve davalı arasında imzalanmış 2004 Yılı Acil Kazı İşçilik Hizmeti Alımı Sözleşmesi ibraz edilmiştir Dosya kapsamına dava dışı işçilere ait kıdem tazminatı hesaplama ve ödeme bilgileri ibraz edilmiştir.Dosya kapsamına ibraz edilen kıdem tazminatı hesaplama tablolarında hesaplamalar davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmıştır. Hesaplamalar işçilerin çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalıdan talep edilmiştir. Dosya kapsamına mübrez davacı işçilere ait SGK kayıtları ile kıdem tazminatı hesaplama bordrolarındaki sürelerin örtüştüğü görünmektedir. ... adlı işçiye 2.471,77TL ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmemiştir. ... adlı işçiye ait ödeme kaydı bulunmadığından hesaplamada ilgili tutar dışlanmıştır. Toplam tutarın 867.008,66TL - 2.471,77TL = 864.536,89 TL hesaplanmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, İş Mevzuatı Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 6. H.D. █████████ Esas-█████████ Karar; Yargıtay 23.H.D. ████████ Esas-█████████ Karar; ████████ Esas-█████████ Karar; █████████ Esas-█████████ Karar; ████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararları). İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren, davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir (Yargıtay 23. H.D. ████████ Esas-████████ Karar, █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararları)Dava konusu olayda da, davacı şirket ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibari ile müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, İşçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi taraflara ait olduğu konusunda anlaşma yapabilirler. Borçlar Kanunu 167. maddesinde düzenlenen “aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifa da bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırlabileceği de açıkça belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava dışı işçilere işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkin iş bu davada, asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacaklarının, dava dışı işçilerin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsadığı, dava dışı işçilerin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenlerin sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı olması gerektiği, eş söyleyişle tüm işçilik alacaklarından, dava dışı işçilerin çalışmış olduğu alt işverenlerin, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, somut davada, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçilik alacakları bakımından davalıların sorumluluğunun bulunduğunun kararlaştırıldığı, dosya kapsamında davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda her bir davalıya yöneltilen talebin ayrı bir dava konusu olduğu ve her talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatına ilişkin hesaplamaya esas alınan dönemler bakımından sorumlu olunan tarih aralıkları ve işçinin bu süreçteki çalışma tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve hesaplanan miktarların denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış olmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça yapılan ödeme tarihinden itibaren her iki taraf da tacir olmakla avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ve davacı tarafça davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının toplam 864.536,89 TL rücuen tazminat alacağından; 2.865,42 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.184,92 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17.212,94 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.875,94 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 51.486,77 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 295.598,05 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 160.907,98 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 55.187,67 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.109,34 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.105,44 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.518,12 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 93.858,24 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 173,22 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 406,61 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 52.409,93 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;1-)Davacının 2.865,42 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2020 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek t avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-)Davacının 16.184,92 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2020 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 3-)Davacının 17.212,94 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-)Davacının 2.875,94 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacının 51.486,77 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının 295.598,05 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacının 160.907,98 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-)Davacının 55.187,67 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 9-)Davacının 3.109,34 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 10-)Davacının 100.105,44 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 11-)Davacının 11.518,12 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 12-)Davacının 93.858,24 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 13-)Davacının 173,22 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 14-)Davacının 406,61 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 15-)Davacının 52.409,93 TL rücuen tazminat alacağının; █████/2023 ödeme tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,16-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59.013,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 15.217,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.795,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,17-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.587,09-TL'sinin davalıdan, geri kalan 12,91-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,18-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 135.585,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,19-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.108,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,20-)Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 14.790,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 15.645,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,21-)Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 150,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.650,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.633,33-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,22-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır