İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ihlalli geçişlerinden doğan ticari alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında davacının talebini kabul eden kararı.
Özet: Otoyol işletmecisi davacının, davalının kendisine ait araçlarla yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle tahsil edemediği geçiş ücreti ve yasal ceza alacaklarını icra yoluyla talep etmesi üzerine davalının itiraz etmesiyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait araçların belirlenen tarihlerde ihlalli geçişler yaptığını, davalının ödeme yapmadığını ve OGS/HGS bakiyelerinin yetersiz olduğunu tespit ederek, davacının davasını kabulle, davalının icra takibine yaptığı itirazı 2.654,00 TL asıl alacak ve 663,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.317,50 TL yönünden iptal etmiş ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü Hizmetleri Hakkında Kanun'un hükümlerine göre ... İşletme hakkı sahibi davalının ise işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan otoyolları kullanmış olan ... plakalı araç maliki ... olduğunu, müvekkili şirketi tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı ihlalli geçiş cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLER:- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı,-Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müdürlüğü'nden, PTT'den, Hasanpaşa Vergi Dairesi'nden, Ato'dan gelen cevabi yazılar,- Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 6 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 02.01.2025 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu,... plaka sayılı araç için bildirilen 6 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, davalı taraftan talep edebileceği tutarın Geçiş ücreti 663,50 TL ihlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 2.654,00 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.317,50 TL olarak hesap edildiği,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari nitelikli hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında üstlendiği otoyol hizmeti sunma yükümlülüğünü yerine getirdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan davalı tarafın araçlarının geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, hizmet bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Ancak davalının ödeme yaptığını ispat edemediği sabittir. Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları, OGS/HGS kayıları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş; dava konusu ihlâlli geçişler anında OGS/HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamaya yeterli olmadığı, takip eden 15 gün içinde de bakiyelerin uygun hale getirilmediği görülmüş; davacıya ait ... plaka sayılı araçla yapılan 02.01.2025 tarihindeki 6 det geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, bu ihlalli geçişler için davacının davalıdan talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline dair karar verilerek alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.654,00 TL asıl alacak ve 663,50 TL İşlemiş Faiz Olmak üzere toplam 3.317,50 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 110,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.340,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.317,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸