Ticari İşletmenin Kaçak Elektrik Tüketiminden Doğan Borcuna Yapılan İtirazın İptali ve Alacağın Tahsili Talepli Dava.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalıların ticari işletmelerinde perakende satış sözleşmesi olmadan ve dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik tükettiklerinin tespiti üzerine tahakkuk eden 6.824,75 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptıkları itirazların iptali ve takibin devamı talebini; davalıların ise borcun olmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağının usulsüz olduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep ettikleri, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamayan bir "itirazın iptali" davasının değerlendirme aşamasını içermektedir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalıların kullanımında olan ticari işletmede yapılan denetimde perakende satış sözleşmesi bulunmaksızın ve dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketildiğinin saptanması üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalıların mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunması nedeniyle mevzuat gereğince ceza katsayısı iki kat olarak uygulanarak 6.824,75-TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların yetki itirazı üzerine tefrik edilerek yetkisizlikle gönderildikleri .... İcra Dairesinin 2025/... Esas ve 2025/... Esas sayılı dosyalarında yürütüldüğünü, davalı şirket müdürü ...'nun da haksız fiilden tüzel kişi ile birlikte basiretli bir yönetici olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların yetkisiz icra dairelerinde takibe ve borca haksız olarak itiraz ederek takipleri durdurduklarını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; davalıların .... İcra Dairesinin 2025/... Esas ve 2025/... Esas sayılı takip dosyalarına yaptıkları haksız itirazların iptali ile takipleri takip talebindeki şartlarla devamına, haksız fiilden kaynaklanan alacağa 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında başlatılan icra takiplerine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesi gereğince vakıaların somutlaştırılması ve delillerin gösterilmesi bakımından usule uygun olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen hususların ispat edilemediğini, taraflar arasında kaçak elektrik kullanımına dayanak gösterilebilecek hukuki bir ilişkinin veya somut bir delilin bulunmadığını, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının gerçeği yansıtmadığını ve usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkillerinin davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağın likit olmadığını ve bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları taşımadığını belirterek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaçak elektrik tespit tutanağı, tahakkuk dosyası, abonelik kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklanan kaçak tahakkuk bedeli, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV'sinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı tarafın kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takiplerine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispat edilemediğini, hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, likit ve belirlenebilir bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti aleyhine 6.824,75 TL asıl alacak, 81,90 TL işlemiş faiz ve 16,38 TL KDV olmak üzere toplam 6.923,03 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının icra dosyasında bulunmadığı, borçlu şirketin █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... aleyhine 6.824,75 TL asıl alacak, 81,90 TL işlemiş faiz ve 16,38 TL KDV olmak üzere toplam 6.923,03 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının icra dosyasında bulunmadığı, borçluların █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalının, ..., ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:26’deki ticarethanede; Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve ... seri numaralı elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 03.12.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) a); “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimidir. Davalının daha önce de kaçak elektrik enerjisi tükettiği 10.01.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak tutanağıyla saptandığından dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, davacı şirketin davalıların 01.10.2024-03.12.2024 tarihleri arasında 63 gün süreyle sözleşme yapmadan elektrik sayacından geçirerek kaçak elektrik enerjisi tükettiğini tespit etmiştir. Davalıların, ..., ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:26’deki ticarethanede; Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve elektrik sayacından geçirerek elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 03.12.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Ayrıca, davalıların daha önce de mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği 10.01.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptandığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) a); “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin asıl alacağı 1.310,32 TL, Gecikme zammı 88,40 TL, Gecikme Zammı KDV 17,68 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 1.416,40 TL olduğu, davacı ... A.Ş., icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü 2025/... dosyasına ilişkin davalılardan 1.416,40 TL alacağının bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda davacı ... A.Ş.’nin kök bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırıldığı ve davacı şirketin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir. İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih ████████ esas █████████ karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır... Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: █████████ ,Karar No: █████████ kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir. Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD █████/2021 tarih █████████ esas █████████karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir. Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin davalı ve takip borçlularından olan ... ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, davalı ...'nun kaçak elektrik tespit tarihinde davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı dosya içerisindeki bu bilgi ve belgeden davalının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren davalı ve takip borçlusu ... Turizm Otomotiv ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak TBK'nın 41. maddesi, 51. maddesi ve TMK'nın 50/3. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava konusu elektrik tüketiminin sözleşme olmaksızın ve kayıtsız elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandıkları ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre kullanımın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının, daha önce de kaçak elektrik kullandığı saptandığından dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu, taraflar arasında sözleşme olmadığından taraflar tacir olmakla somut olayda avans faiz oranının uygulanması gerektiği, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: (3) üçüncü fıkranın (b) bendi kapsamındaki davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalılardan talep edebileceği tutarın, 1.310,32-TL asıl alacak, 88,40-TL işlemiş faiz, 17,68-TL KDV olmak üzere toplam 1.416,40-TL olduğu belirlendiğinden davalıların takibe itirazının, bilirkişi raporuyla belirlenen bu tutar kadarıyla haksız olduğu anlaşıldığından ve düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.310,32 TL asıl alacak, 88,40 TL işlemiş faiz ve 17,68 TL KDV olmak üzere toplam 1.416,40 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 1.310,32 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine, somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 1.310,32 TL asıl alacak, 88,40 TL işlemiş faiz ve 17,68 TL KDV olmak üzere toplam 1.416,40 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.310,32 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, faize ve fazlaya ilişkin istemin reddine,b)Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,c)Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 941,16-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3.658,84-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.416,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.506,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 405,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.405,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.310,46-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*