İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Enerji Altyapısına Kazı Çalışmasıyla Verilen Zararın Tazmini ve İtirazın İptali Talepli, Bilirkişi Raporuyla Kusurun Paylaştırıldığı Ticari Haksız Fiil Davası.
Özet: Davacı enerji dağıtım şirketinin, davalı şirketin altyapı kazısı sırasında kendi enerji altyapısına verdiği hasar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada; davalı, çalışmanın taşeron marifetiyle yapıldığını ve kablonun yetersiz derinlikte olduğunu savunsa da, bilirkişi raporu davalının kazı ruhsatı sahibi ve işveren sıfatıyla doğrudan sorumlu olduğunu, hasarın gerçek zararının yalnızca malzeme bedeliyle sınırlı olup montaj, işçilik ve enerji kaybı gibi kalemlerin talep edilemeyeceğini, davalının %70, davacının ise kablo döşeme standartlarındaki eksiklikler nedeniyle %30 oranında müterafik kusurlu olduğunu belirterek, mahkemeye delil sunmuştur.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Anonim Şirketi █████/2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:22 adresinde davalı tarafından yürütülen altyapı kazı çalışması sırasında, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım altyapısına dahil 4x16 mm2 AG kablo ve tesisata zarar verildiğini meydana gelen hasarın yüklenici marifetiyle giderildiğini, onarım kapsamında kdv dahil toplamda 8.455,31-TL'nin tahakkuk ettirildiğini, ödeme yapılmaması üzerin .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden 9.849,10-TL (faiz dahil) üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunun belertildiğini, işbu davada taleple bağlı kalınarak şimdilik malzeme ve montaj bedeline isabet eden kdv dahil 7.914,78-Tl üzerinden itirazın iptali, hasar tarihinden itibaren avans faizi uygulanması ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu tarih ve adreste herhangi bir çalışmanın doğrudan yapılmadığını, kazı çalışmasının farklı bir firma tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiğini, kablonun yeterli derinlikte ve koruma altında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Dairesine ait 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, ... Belediye Başkanlığına ait yazı cevabı, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, harcama cetveli, hizmet alım sözleşmesi hükümleri, idari yazışmalar ve piyasa araştırması verileri birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihinde, ... mahallesi 770 sokak no:22 ... İstanbul adresinde, ... ... Anonim Şirketi tarafından hasarı verilen, hasara uğrayan 4x16mm2 AG yer altı kablosu, piyasa rayicine göre gerçek malzeme bedeli olan 1.536,34-TL'nin bedaş talebiyle örtüştüğünü, malzeme bedellerinin 1.536,34-TL olduğunu, montaj işçilik giderlerinin talep edilemeyeceğinin, dağıtmayan enerji ve eşik kesinti konusunda talep edilemeyeceğine gerçek zarar ilkesiyle bağdaşmadığını, ... ... Anonim Şirketinin doğrudan sorumluluk sahili olduğunu, davalının kusur oranının %70 olduğunu, davacının müteraif kusurunun %30 olduğunun, müterafik indirim tutarının anapara ve faiz ile birlikte 1.778,72x0,70= 1.245,10- TL olduğunu, hasarın varıldığı sabit olduğu, talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca kdv dahil 1.536,34-TL malzeme bedeli ile sınırlı oluğunu kanaatine varıldığını, açıklanan gerekçelerle montaj ve işçilik giderlerinin dağıtılmayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşımı bedelinin talep edilemeyeceğinin değerlendirildiğini, piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ters eskalasyon hesabı sonucunda ... Anonim Şirketinin talep ettiği 1.280,28-TL malzeme bedelinin piyasa gerçekliğiyle örtüştüğü tespit edildiğginin, davalı ... ... Anonim Şirketinin kazı ruhsatının sahibi ve iş verinin sıfatıyla taşeron eliyle gerçekleştirilen kazı nedeniyle doğrudan sorumlu olacağı savunmasının sorumluluktan kurtulmaya yetmeyeceği kanaatine varıldığını, davacı idarenin kablo döşeme standartları bakınından eksiklikleri nedeniyle %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, davalıya %70 oranında kusur atfedilmesinin teknik açıdan makul olduğunun kanaatine varılmıştırDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; █████/2025 tarihinde ... ... Mahallesi 770. Sokak No:22 adresinde davalı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışma esnasında davacı şirketin ... Dağıtım Anonim Şirketine ait olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, hasar tarihinden itibaren avans faizine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esaslı dosyası dosyasında,davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 8.455,31 Tl asıl alacak, 1.393,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9849,10 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Davacı taraf , Davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme .montaj,eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, eüat koordinasyon bedeli alacakları icra takibinde talep edilmişse de davacı taraf itirazın iptali davasını malzeme ve montaj bedeli toplamı olan 7.914,78 TL'yi dava ederek itirazın bu miktar üzerinden kaldırılması talep edilmiştir. Davalı ... özetle; iddia olunan zararda bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu alanda kazı çalışması yapılmadığını mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olmadığını , zararın doğmadığını, icra dosyasındaki alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini dilemiştir.... Belediyesine yazılan müzekkere cevabında davalı ... adına yapı ruhsatı verildiği bildirilmiştir.Davaya konu alacak haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı alacak olup fiil tarihi ,ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.Davaya konu alacak haksız fiil sorumluluğundan kaynaklı alacak olup HMK 16 maddesi gereğince davacı alacaklının şirket merkezinin bulunduğu yer istanbul icra daireleri ve mahkemelerinin bulunduğu yer olup yetki itirazının reddine karar verilmiştir.... Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinde; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu hükmü kurulmuştur.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce verilen █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ██████████ Esas - ██████████ karar sayılı başka bir ilamında ise "Tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği" belirtilmiştir.Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmekte olup dosya kapsamında böyle bir durum söz konusu değildir. Davacı taraf bu minvalde gerçek malzeme bedeli dışında montaj ve işçilik bedeli taleplerinde haklı olmadığı mahkememizce kanaat getirilmiştir.Tüm oluş ve dosya kapsamına göre 23.01.2025 tarihinde yapılan kazı nedeniyle davacının altyapı sistemine zarar verildiği, dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, belediye yazı cevabı ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin fotoğraflar üzerinden hasara konu kablonun üzerinde standartlara uygun koruyucu kum tabakasının yeterli kalınlıkta olmadığı ,tuğla karo kaplama ya da mekanik koruyucu plakanın bulunmadığı (yetersizderinlik, kum yatağı eksikliği, koruyucu eleman ve ikaz bandı yokluğu) yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalının ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının ( malzeme bedeli) KDV dahil 1075,44 TL olduğu, davacının montaj bedelini 3. Bir firmaya ya da işçi tutularak fazladan masraf yapmak suretiyle hasarın giderildiğini ispat edemediği için talep edemeyeceği davacının takipte işlemiş faiz talep ettiği fakat davada işlemiş faizi dava etmediği anlaşılmakla takibin asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.075,44-TL asıl alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Alacak likit ve belirli olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 732,00-TL harçtan daha önce ödenen 615,40-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 638,62-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4.061,38-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.075,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.839,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan, 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 843,70-TL tebligat posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.843,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.473,41-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imza* Hakim ...e-imza*