İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari işletmenin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla borçluluğun tespiti.
Özet: Bir ticari işletme sahibinin, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanım iddiasıyla düzenlediği ve bir kısmını ödediği 120.982,00 TLlik faturaya itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın iadesini talep ettiği menfi tespit davasında, davalı şirketin kaçak kullanımın sözleşmesiz tüketimden kaynaklandığını ve tutanağın resmi belge niteliğinde olduğunu savunması üzerine, alınan bilirkişi raporuyla davacının perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek 8.565,00 kWh kaçak elektrik tükettiği ve bunun bedelinin 115.220,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, ... yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... ... Satış A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı dağıtım şirketi tarafından, müvekkilin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 25.01.2025 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen, 31.01.2025 tarihli, ... no’lu ve 120.982,00-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Davalı şirketin, iddia ettiği kaçak elektrik kullanımına dayanarak EPTHY.m.43-m.49 hükümlerine göre elektrik enerjisini kesme yetkisine sahip olması karşısında davacı müvekkili tarafından, mezkûr fatura ile tahakkuk ettirilen davaya konu bu borcun 35.755,00-TL kısmını, - davalı kurumun ... ... A.Ş. nezdindeki ... hesabına 11.02.2025 tarihinde ödemiş olduğunu, Ancak davacı müvekkili tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davalı şirket tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, Bu bağlamda; davalı şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını belirterek; Fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı tarafından 31.01.2025 tarihli, ... no’lu ve 120.982,00-TL bedelli fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 120.982,00-TL’nin – ödenen 35.755,00-TL’nin mahsup edilmesiyle, ödenmemiş tutar olan 85.227,00-TL’nin şimdilik 250,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, Huzurdaki menfi tespit davası yönünden asıl dava dosyasının eki olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasındaki yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, HMK.m.107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan istirdat davasında; Davacı müvekkilin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmüne göre artırılmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL’nın, 11.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tutanağının 25 Ocak 2025 günü tutulduğunu, kaçak elektrik kullanımın sebebinin de "sözleşmesiz- kayıtsız" kullanım olduğunu, Davacı vekili, müvekkilinin "sözleşmesi olduğunu" iddia ederek ve iddiasına dayanak olarak ███████ ve ███████ dönemlerine ait normal tüketim faturalarını sunduğunu, davacı iddialarının aksine kaçak elektrik kullandığını. Sunulan tüm delillerin de bunu ispatlar nitelikte olduğunu, diğer taraftan; kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgelerden olduğunu, bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü beyan etmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptı ile dosyanın Elektrik Mühendisine tevdii ile davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tahakkuk edilmesi gereken fatura tutarı ile talep tarihi itibariyle davalının talep edebileceği tutar, davaya konu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "5.1. Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; davacı ...’nin ilgili kullanım yerinde, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 – 1a hükmüne göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi nedeniyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yapmış olduğu, 5.2. Davacı ... tarafından kaçak olarak tüketilmiş olan elektrik enerjisi miktarının 8.565,00 kWh, bedelinin 115.220,94-TL. olduğu, 5.3. Davacı tarafça Davacı ... tarafından, Davalı ... Anonim Şirketine dava konusu kaçak elektrik tüketim tahakkuku için yapılmış olan kısmi ödemenin düşülmesiyle, Davalı ... Anonim Şirketinin 11.02.2025 tarihi itibari ile davacıdan 79.465,94-TL. alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde Dosyanın tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, ‘İnceleme ve Değerlendirme’ bölümlerinde açıklandığı üzere, Tarafların Bilirkişi Kök Raporuna karşı beyan ve itirazları ile dava dosyası muhteviyatı üzerinde yeniden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu; Bilirkişi kök raporunda belirtiğimiz görüş ve değerlendirmelerimizi değiştirebilecek herhangi bir bilgi, belge ve beyana rastlanmamış olup, bilirkişi kök raporundaki görüşlerimizi aynen muhafaza ederek; 5.1. Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; davacı ...’nin ilgili kullanım yerinde, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 – 1a hükmüne göre Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi nedeniyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yapmış olduğu, 5.2. Davacı ... tarafından kaçak olarak tüketilmiş olan elektrik enerjisi miktarının 8.565,00 kWh, bedelinin 115.220,94-TL. olduğu, 5.3. Davacı tarafça Davacı ... tarafından, Davalı ... Anonim Şirketine dava konusu kaçak elektrik tüketim tahakkuku için yapılmış olan kısmi ödemenin düşülmesiyle, Davalı ... Anonim Şirketinin 11.02.2025 tarihi itibari ile davacıdan 79.465,94-TL. alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde Taraflardan birisi tarafından 3 ay içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. Maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü.6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan █████/2026 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin önceki celseki duruşmaya mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce mazeretin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline ihtaratlı olarak tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça duruşma gün ve saatinde duruşmada hazır bulunulmadığı, duruşmaya katılmamasını gerekli kılacak herhangi bir mazeret de sunmadığı görülmüştür.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HÜKÜM:1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına3- Davalı yargılama esnasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-Suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...