İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik kullanımı zararı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının yargılama süreci ve delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, davalının işlettiği adreste 16.08.2024 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespit ederek fatura tanzim ettiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalının cevap sunmadığı, davacı tanıklarının kaçak kullanım tespit tutanağının içeriğini ve genel tespit prosedürünü doğruladıkları ancak davalının kullanıcı olarak nasıl belirlendiği konusunda kesin bir bilgi veremedikleri, mahkemenin ise tanık dinlemesi, emniyet ve vergi dairesinden davalının adresteki faaliyetini araştırması ve ilgili başka bir dava dosyasını incelemesiyle delil toplamaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince 16.08.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu yüzden ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacı tanıklarının gelecek celse dinlenilmek üzere hazır etmesine karar verilmiş olup, █████/2026 tarihli celsede dinlenilen davacı tanığı ... ...'in beyanında;" Ben tutanak tarihi olan █████/2024 tarihinde ve hali hazırda ... teknik yetkili elamını olarak çalışırım. Bana gösterdiğiniz kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağındaki ismim altında bulunan imza bana aittir. Olay gününü net olarak hatırlamıyorum. Ancak biz işletmeye gidip abonenin tahliye olmasına rağmen elektrik kullanımı yapıldığını tespit ettiğimizde bu şekilde tutanak tutuyoruz. Elektrik sayacını cihaza okutuyoruz ve arada çıkan endeks farkını tutanağı bağlıyoruz. Bana gösterdiğiniz tutanakta bu şekilde tutulmuştur. Tutanak tutulan yer şantiye olup bu şantiye kimin sorumluluğunda ise biz kullanıcı o olduğu için tutanağı onuna adına tutuyoruz. Huzurdaki tutanakta bu şekilde tutulmuştur. Tanıklık ücreti talebim vardır. Tutanak tarihi eski olduğu için buranın davalının kullanımında olduğunu nasıl tespit ettiğimizi hatırlamıyorum. Ancak genelde kullanıcı kaçak tutanağının tutulduğu mahalde oluyor. Ya bu şekilde tespit ediyoruz yada telefon ile bir şekilde ulaşıp burayı kullanıp kullanmadığını soruyoruz. Böyle tespit ediyoruz ancak davaya konu adresteki tespiti nasıl yaptığımızı aradan zaman geçtiği hatırlamıyorum." dediği görüldü.Yine aynı tarihli celsede dinlenilen davacı tanığı ...'nın beyanında:" Ben tutanak tarihi olan █████/2024 tarihinde ve hali hazırda ... kaçak işlemlere ilişkin personel olarak çalışırım. Bana gösterdiğiniz tutanak altındaki ismim altında bulunan imza bana aittir. Tutanağın tutulduğu zamanı üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum. Ancak şantiyelerde abonelik yapılmadan direk saatin açılarak elektrik kullanılması halinde biz bu şekilde tutanak tutuyoruz. Bu tutanakta bu şekilde düzenlenmiştir. Tutanak tuttuğumuz kişinin kullanıcı olduğunu tespit edebilmek için biz genelde çevreden araştırma yapıp soruyoruz. Bazen şantiyede çalışan işçiler buranın kime ait olduğunu söylüyor. Hiç bulamaz isek kurumdan bu konuda yardım istiyoruz. Tutanak tarihinin üzerinden epeyce zaman geçtiği için davalının bu adreste ki kullanıcı olduğunu nasıl tespit ettik bunu net hatırlamıyorum. Ancak yukarıda anlattığım gibi genelde tespitlerde işçilerden aldığımız bilgilere göre tespit yapıyoruz, tanıklık ücreti talebim vardır." dediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.Mahkememizce taraflara tanık bildirmeleri için süre ve imkan tanınmış, emniyete , vergi dairesi müzekkere yazılarak kaçak kullanıma konu adreste davalının faaliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, ayrıca ayno adrese ilişkin olarak tutulan tutanak nedeniyle açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilerek incelenmiştir.Dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından davalının bilanço usulünde defter tuttuğunun bildirildiği ve davacının da tacir olduğu görülmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş bu nedenle iddia ve beyanların esastan incelenmesine geçilmiştir. Dosya kapsamında davacı tanıklarının beyan alınmış, dinlenen tanıklar beyanlarında özetle; tutanak tutulan kişinin kullanıcı olduğunu tespit edebilmek için genelde çevreden araştırma yapıldığını, bazen şantiyede çalışan işçilerin buranın kime ait olduğunu söylediğini, davaya konu tutanak tarihinin üzerinden epeyce zaman geçtiği için davalının bu adreste ki kullanıcı olduğunu nasıl tespit ettikleri hususunun net hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir. Dosya arasında mevcut emniyet araştırma tutanağı incelendiğinde adresin boş olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Vergi dairesine yazılan müzekkeremize verilen █████/2025 tarihli müzekkere cevabında kaçak tutanağına konu adres olarak bildirilen adreste davalının mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar kaçak kullanımdan kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve yapılan itiraz üzerine itirazın iptali için huzurdaki dava açılmış ise de; dosya arasına gelen müzekkere cevaplarından davalının kaçak tutanağına konu adreste faaliyet gösterdiğine dair bir bilgi belgeye ulaşılamadığı, davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkların da beyanlarında , davaya konu tutanak tarihinin üzerinden epeyce zaman geçtiği için davalının bu adreste ki kullanıcı olduğunu nasıl tespit ettikleri hususunun net hatırlamadıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, yine aynı adrese ilişkin davalı hakkında tutulan farklı bir tutanaktan kaynaklı olarak taraflar arasında görülen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında da benzer gerekçelerle davanın reddine karar verildiği hususu da dikkate alınarak dosya kapsamındaki delillere göre davacının davasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış ve ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın REDDİNE,2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 8.426,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 6-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...