Danıştay 8. Daire, maden arama ruhsatındaki sondaj yükümlülüğünü yerine getirmeyen şirkete kesilen idari para cezasının temyiz istemini yasal parasal sınır nedeniyle incelemeden reddetti.
Özet: Maden arama ruhsatı kapsamında sunulan genel arama faaliyet raporunda, Maden Yönetmeliğinin gerektirdiği asgari 100 metre karotlu sondaj yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği için bir şirkete verilen 41.534 TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, bölge idare mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi talebi, idari para cezası miktarının yürürlükteki temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle, söz konusu kararın kesin nitelikte olması ve temyiz kanun yoluna kapalı bulunması gerekçesiyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Maden ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Karaman ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde bulunan ve Sicil:...(ER...) sayılı II (b) grubu maden arama ruhsat ile ilgili olarak, █████/2021 tarihli dilekçeyle verilen genel arama faaliyet raporunun Maden Yönetmeliği'nin Ek 12. maddesinde düzenlenen genel arama döneminde yapılması gereken asgari faaliyet kapsamında "yüzeyden toplanarak üretim yapılacak V. grup madenler dışında kalan IV. grup madenler ile II. grup (b) bendi madenlerde, kaynağa ilişkin kalite, devamlılık vb. özellikleri ortaya çıkarmak amacıyla en az üç farklı noktadan toplamda en az 100 metre karotlu sondaj/el karot sondajı yapılarak sonuçlarının verilmesi," hükmünün yerine getirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca 41.534,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı iştemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.