İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesindeki İtirazın İptali Davasında, Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Milyonluk Borcun Nakit Ödendiği İddiası Değerlendiriliyor.
Özet: Davacı, taşıma sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise, borcun davacı şirket yetkililerine nakden ve malen ödendiğini, bu ödemelerin taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki doğrultusunda yapıldığını savunarak ödeme defi ileri sürmüş ve mahkemenin yetkisizliğini öne sürmüştür.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında taşıma sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin yapılan taşıma işlemlerinden kaynaklı borçlarını 2024'ten itibaren erteleme, öteleme ve yok sayma gibi nedenlerle temerrüde düştüğünü, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında kalan cari hesap bakiyesinin 1.992.824,35 TL olduğunu, bu bakiyenin 01.01.2025 tarihinde açılan cari hesap bakiyesine de borç olarak girildiğini, bunun yanı sıra davalı ile taşıma sözleşmesinden kaynaklı; 11.01.2025 tarih ... Nolu, 246,923.40 TL bedelli fatura, 11.01.2025 tarih ... Nolu, 201,231.00 TL bedelli fatura, 14.01.2025 tarih ... Nolu, 262,451.16 TL bedelli fatura, 24.01.2025 tarih ... Nolu, 102,451.20 TL bedelli fatura, 24.01.2025 tarih ... Nolu, 30,450.00 TL bedelli fatura, 06.02.2025 tarih ... Nolu, 51,132.80 TL bedelli fatura, 06.02.2025 tarih ... Nolu, 115,930.40 TL bedelli fatura,18.02.2025 tarih ... Nolu, 176,231.84 TL bedelli fatura, 18.02.2025 tarih ... Nolu, 61,712.00 TL bedelli fatura, 22.03.2025 tarih ... Nolu, 96,976.00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmemesi sonucunda cari hesaba borç girişi olarak eklendiğini, davalı şirketin baştaki cari hesap borcu olan 1.992.824,35 TL nin yanı sıra yukarıda zikredilen taşıma işlerini müvekkiline yaptırdığını ve toplam 3.338.314,15 TL tutarında müvekkilinden hizmet satın aldığını, bu hizmetlerin karşılığında ise; 14.01.2025 tarihinde 202,465.48 TL, 07.02.2025 tarihinde 159,494.38 TL tutarında borçlarından mahsup etmek üzere müvekkiline mal veya hizmet sunduğunu, ayrıca 21.02.2025 tarihinde 400.000,00 TL, 28.02.2025 tarihinde 100.000,00 TL, 21.03.2025 tarihinde 100.000,00 TL, Haziran 2025 tarihinde 40.000 TL tutarında cari hesap borcu ödemesinde bulunduğunu, 2.336.354,29 TL taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap borç bakiyesi ve takibin açıldığı tarih olan 21.07.2025 tarihinde 544.778,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.881.133,11 TL tutarında takibe geçildiğini, icra takip dosyasının .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyasında başlatıldığını, borçlu icra dosyasına 28.07.2025 ve 29.07.2025 tarihlerinde toplam 92.162,00 TL ödeme yaptığını, bunun akabinde 31.07.2025 tarihinde borcu ikrar ederek itirazda bulunduğunu, 31.07.2025 tarihinde yapmış olduğu itirazında borcun varlığını açıkça ikrar ettiğini, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini belirterek, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak kalemlerinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanuni yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul olduğunu, bu nedenle, mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın, İcra ve İflas Kanunu'nun 68/B maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde yapıldığını, itirazlarında, borcun davacı şirket yetkilisi ... ve ...'e "nakden ve malen" ödenmiş olduğunun açıkça belirtildiğini, bu beyanın "ödeme def'i" olduğunu ve İİK'nın 68. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer aldığını, itirazlarının somut ve hukuki bir sebebe dayandığını, davacının iddialarının aksine, müvekkili ile davacı şirket yetkilileri arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ödemelerin, bu uzun ve güvene dayalı ilişki çerçevesinde, kısmen yazılı kısmen de nakit olarak gerçekleştirildiğini, itiraz konusu borcun, müvekkilinin yetkilisi ... tarafından, davacı şirket yetkilisi ... ve ...'e belirtilen şekilde ödendiğini, taraflar arasındaki bu tür ödeme şekilleri geçmişte de uygulama bulduğunu, hesap carileri incelenince karşılıklı ödemeler olduğunun ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkide ve özellikle de nakit ödemelerde, her seferinde yazılı belge düzenlenmesi pratik olarak mümkün olmadığını ve bu durumun tacirler arasında olağan karşılandığını, müvekkilinin, itirazın kaldırılması davasının esası aşamasında, ödemenin yapıldığına dair her türlü delili sunacağını ve ispat yükümlülüğünü yerine getireceğini, itiraz aşamasında yazılı delil sunma zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin itirazının hukuka uygun ve hakkını korumaya yönelik meşru bir davranış olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğuna dair hiçbir somut olgu ortaya konmadığını, bu nedenle, İİK'nın 78. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebi de tamamen dayanaksız olduğunu belirterek, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.█████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itirazının HMK'nın 10. ve TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;Davacı ... Nakliyat Limited Şirketi tarafından davalı ... ... ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 2024 yılı cari hesap alacağı ile 2025 yılı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı 2.336.354,29-TL asıl alacak ve 544.778,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.881.133,11-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmış olup; ilgili takip dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmeleri için TTK 'nın 83 ve HMK 'nın 219/2 ve 222. maddeleri gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacağı hususunun davacı vekiline (davacı vekiline ihtarat yapıldı) davalı şirkete duruşma tutanağının meşruhatlı davetiye tebliği ile birlikte ihtarına karar verilmiş olup; davalı şirkete yapılan ihtaratlı tebligata rağmen verilen kesin süre içerisinde davalı şirket veya vekili tarafından şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin bildirilmediği anlaşıldığından yalnızca davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "3.1-Davacı ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; davalı ... Dış Ltd. Şti. ... Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 2.336.354,29-TL alacaklı göründüğü, 3.2-Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması ve temerrüt ile alakalı belge bulunmadığından dolayı faiz hesabının yapılamadığı, 3.3-Davacının, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 2.336.354,29-TL anapara tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 2.336.354,29-TL olduğu" hususu belirtilmiştir.Rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine yeniden ek rapor alınmış; davalı vekilince incelemenin yalnızca davacı defterleri üzerinde yapılması nedeniyle bilirkişi kök raporuna yaptığı itirazı "davalı vekiline ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için TTK'nın 83 ve HMK'nın 219/2 ve 222. maddeleri gereğince tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi, aksi halde defter ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılacağı ihtarını içeren tebligatın █████/2026 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmediği anlaşıldığından, incelemenin yalnızca davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılmasına" şeklindeki █████/2026 tarihli ara kararımızla reddedilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "2.1-Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunması, yoğun ticari ve mali hareket bulunması ve taraflar arasında hesap mütabakatı yapılmadığından dolayı faiz hesabı yapılmasının mümkün bulunmadığı, 2.2-Ayrıntıları kök raporda arz edildiği üzere, cari hesaba ve takibe konu tüm faturaların davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirketçe yapılmış ödemelerin cari hesaba mahsuben yapıldığı dolayısıyla hangi ödemenin hangi faturaya istinaden yapıldığının tespitinin imkansız olduğu, 2.3-Davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmadığından dolayı tüm değerlendirmelerin davacı şirket ticari defter kayıtları incelemesi neticesinde yapıldığı, 2.4-Davacının, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında takibini yaptığı 2.336.354,29-TL anapara tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 2.336.354,29-TL olduğu," belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle icra takibindeki temerrüt faizi talebinden feragat ettiğini bildirmiş olup; vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu hususu anlaşılmıştır.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında cari hesap şeklinde ilerleyen ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerinin yerini bildirmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih, █████████ Esas -████████/ Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haiz olacağı şeklindeki kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen faturaların ve davalının yaptığı ödemelerin kayıtlı olduğu, cari hesap ilişkisinde yapılan mahsuplaştırma ile davacının ticari defter kayıtları ile davaya ve takibe konu asıl alacağın varlığının ispatlandığı, (Yargıtay 15. H.D. █████/2017 T. █████████ E.- █████████ K.), davalı tarafça takip dayanağı olan faturalanın karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle icra takibindeki temerrüt faizi talebinden feragat ettiğini bildirmiş olup; vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu hususları anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaliyle, talepte belirtilen asıl alacak olan 2.336.354,29-TL üzerinden takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, Fazlaya ilişkin 544.778,82-TL'lik talebin feragat nedeniyle reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul olunan asıl alacağın %20'si oranında 467.270,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE,1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaliyle, talepte belirtilen asıl alacak olan 2.336.354,29-TL üzerinden takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına,2-Fazlaya ilişkin 544.778,82-TL'lik talebin feragat nedeniyle REDDİNE,3-Kabul olunan asıl alacağın %20'si oranında 467.270,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 159.596,36-TL olup, peşin alınan 34.796,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 124.799,47-TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 700,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL toplamı 12.700,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 10.298,62-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 35.412,29-TL'nin toplamı 45.710,91-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 345.089,60-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 87.164,61-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 3.730,21-TL'sinin davalıdan, 869,79-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK'nın 341.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır