Ticari nitelikli haksız fiilden kaynaklanan, fiberoptik kablo altyapısında meydana gelen hasar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında sorumluluk ve yargı yolu itirazlarının değerlendirildiği bir karar.
Özet: Bir telekomünikasyon şirketi, altyapı tesisatına verilen hasar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için bir kamu idaresine dava açmıştır. Davacı, fiber optik kablolarına davalı kamu idaresinin çalışmaları sırasında zarar verildiğini, hasarın giderildiğini ve zararın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek takibin devamını ve inkar tazminatı talep etmektedir. Davalı kamu idaresi ise hasardan kendisinin sorumlu olmadığını, davanın görev yönünden idari yargıda görülmesi gerektiğini, çalışmanın yüklenici firma tarafından yapıldığını, zamanaşımı, husumet ve illiyet bağı yokluğu gibi itirazları ileri sürerek davanın reddini istemekte; davaya ihbar olunan yüklenici şirketler ise davanın tarafı olmadıklarını belirtmektedirler.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... Mah. ....Sokak No:37 .../İstanbul adresinde bulunan fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine, 22.04.2024 tarihinde davalı ... tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar sırasında hasar verildiğini, hasarın müvekkili şirket teknik elemanlarınca tutanakla tespit edildiğini ve kamu hizmeti niteliğindeki iletişim hizmetinin aksamaması için hasarın ivedilikle müteahhit firma tarafından giderildiğini, hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden zararın tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine, borcun tamamına (aslına ve ferilerine) haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin müvekkili ... ... ... Müdürlüğü aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacının 22.04.2024 tarihinde ... Mah. .... Sokak No:37 .../İstanbul adresinde bulunan ... yer altı kablo tesisatında hasar bulunduğu ve hasardan müvekkil idarenin sorumlu olduğu iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunduğunu, ancak söz konusu hasardan müvekkil idarenin sorumlu olmadığını ve davayı kabul etmediklerini, usule ilişkin olarak öncelikle yargı yolu itirazında bulunduklarını, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/... K. ve 2021/... E. 2021/... K. sayılı kararlarına atıfla bu tür davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartının bulunmadığını, müvekkil idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışmasının olmadığını, zarar ile idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, hasarın müvekkil idarenin yüklenicisi olan ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. + ... İnş. Eml. Teks. Oto. Tem. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı tarafından 19.04.2024 tarihinde ... nolu iş emri ile yapılan çalışma sırasında meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, esasa ilişkin olarak dava konusu hasarın müvekkil idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, davacının hasarın kim tarafından verildiğini ispat edemediğini, davacının tesisatının yasa ve yönetmeliklere uygun döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının Elektronik Haberleşme Altyapı ve Bilgi Sistemine İlişkin Yönetmelik ile Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanı'na uymasının zorunlu olduğunu, tesisatın mevzuata aykırı olması halinde davacının kendi kusuruyla hasara sebebiyet vermiş olacağını, müvekkil idarenin kamu hizmeti yürüttüğünü, idarenin kamu görevi kapsamında faaliyet gösterdiğini ve kar amacı gütmediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının tanık dinletme isteminin kabul edilmediğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Eml. Teks. Oto. Tem. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine ve dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın öncelikle usule aykırılık itirazları nedeniyle reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili 02.04.2026 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkili ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Emlak Tekstil Otomotiv Temizlik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne yapılan tebligatın HMK m.61 kapsamında davanın ihbarı mahiyetinde olduğunu, müvekkil şirketlerin işbu davanın davacısı veya davalısı olmadığını ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, bu nedenle mahkemece müvekkil şirketler hakkında doğrudan eda/tazmin/inkâr tazminatı vb. hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanaklarının tamamen davacıya ait kişiler tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkillerinin katılımı veya onayının bulunmadığını, zarar miktarının tarafsız bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacı altyapısının ilgili standartlara ve izinlere uygun döşenip döşenmediği, güzergâh bilgilerinin kazı öncesi paylaşılıp paylaşılmadığı, gerekli ikaz ve önleme tedbirlerinin alınıp alınmadığının araştırılması ve müterafik kusur ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı ve faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davacının tek taraflı tutanaklarına dayanan haksız davanın reddine, müvekkil şirketlerin ihbar olunan konumunda olduğu gözetilerek taraf sıfatları bulunmadığından aleyhlerine doğrudan hüküm kurulamayacağının tespitine, müvekkil şirketler hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava; davacı şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında, "... Mah. .... Sk. No:37 .../İstanbul" adresinde, 22.04.2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait fiberoptik kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsili istemiyle .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi tarafından hazırlanan 01.06.2026 tarihli raporda; ... Mah. .... Sokak No: 37 .../İstanbul adresinde 22.04.2024 tarihinde, davacı ... A.Ş.’ye ait yeraltı haberleşme altyapısında hasar meydana geldiğinin; hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, keşif şantiye/ataşman defterleri, demontaj tespit tutanağı ve onarım kayıtları ile desteklendiği; ancak dosyaya sunulan saha fotoğraflarının olay anına ait olmaması ve hasar noktasını doğrudan görsel olarak somutlaştırmaması nedeniyle, hasarın fiziksel niteliğinin yazılı ve teknik belgeler üzerinden değerlendirilebildiği, Davalı ...'nin cevap dilekçesinde, dava konusu adreste yüklenicileri ... İNŞ. – ... İNŞ. İş Ortaklığı tarafından 19.04.2024 tarihli ... numaralı iş emri ile "2022 Yılı ... Abone İşleri Daire Başkanlığı Kadıköy, ... ve Adalar İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4)" kapsamında çalışma yapıldığını yazılı olarak kabul ettiği, Hasar ile yüklenici çalışması arasındaki teknik illiyet bağının mevcut dosya kapsamı itibarıyla kurulabilir nitelikte olduğu, ... ile ihbar olunan yüklenici arasındaki sözleşmesel iç ilişki ile TBK m. 66 kapsamındaki sorumluluk hükmünün davacı (üçüncü kişi) açısından doğuracağı sonuçların hukuki nitelendirme olup HMK m. 282 gereği Mahkemenin takdirinde olduğu, Talep edilen 12.273,18 TL hasar bedeli içinde yer alan 10,08 TL tutarındaki işletme zararı kaleminin teknik dayanağı dosyada denetlenemediğinden teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği; geriye kalan malzeme ve işçilik bedellerinin sahadaki onarım imalatıyla uyumlu, standart birim fiyatlara dayalı, makul ve fahiş olmadığı, Teknik olarak kabul edilebilir hasar bedelinin 12.263,10 TL olduğu, Davacının işlemiş faiz talebi yönünden; 22.04.2024 ila 04.12.2024 arası TCMB tarafından ilan edilen reeskont avans faiz oranları üzerinden 3.929,40 TL hesaplandığı, ancak uygulanacak faiz türü, faiz başlangıç tarihi ve davalı ...'nin hukuki niteliği gözetildiğinde reeskont avans faizinin uygulanabilirliği hususlarındaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Müterafik kusur değerlendirmesinin, dosyada bu yönde ölçülebilir veri bulunmaması nedeniyle yapılamadığı, Faiz, icra inkâr tazminatı ve ... – yüklenici arasındaki sorumluluk paylaşımına ilişkin diğer hukuki hususlarda nihai takdirin HMK m. 282 gereği Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; dosya kapsamı itibarıyla uyuşmazlık, ... ilçesi ... Mah. .... Sokak No: 37 adresinde 22.04.2024 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen davacıya ait yeraltı haberleşme altyapı hasarının, davalı ... tarafından bizzat veya yüklenicisi vasıtasıyla yürütülen kazı /altyapı çalışması ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği, hasar ile davalı (veya yüklenici) çalışması arasında teknik illiyet bağının kurulup kurulamayacağı, talep edilen 12.273,18 TL hasar bedelinin teknik olarak denetlenebilir ve makul olup olmadığı ile davalı ... ile ihbar olunan yüklenici arasındaki sözleşmesel iç ilişkinin teknik açıdan değerlendirilmesi noktalarında toplandığı, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, ... .... Bölge Dairesi Başkanlığı'nın 13.12.2024 tarih ve ... sayılı iç yazısına atıfla, dava konusu adreste İdarenin yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığı yazılı olarak açıkça beyan edildiği bu nedenle yükleniciye ihbar talebinde bulunduğu mahkememizce talebin kabul edilerek ... İnş. Tur. Ve Tic. A.Ş.-... İnş. Eml. Teks. Oto. Tem. İç Ve Dış Tic. Ltd. İş Ortaklığına ihbarda bulunulduğu, davalı ...'nin cevap dilekçesindeki yazılı kabulü ile teknik unsurların örtüşmesi karşısında, hasar ile yüklenici ... İnş. - ... İnş. İş Ortaklığı çalışması arasındaki teknik illiyet bağının mevcut dosya kapsamı itibarıyla kurulabilir nitelikte olduğu, aldırılan bilirkişi raporunda talep edilen 12.273,18 TL hasar bedelinin 12.263,10 TL'lik kısmının; dosya kapsamındaki keşif poz cetvelleri, kazı hesaplama tablosu, şantiye/demontaj kayıtları, malzeme detay tablosu ve fatura ile kalem bazında teknik olarak denetlenebilir, hasarın niteliği ve uygulanan kablo yenileme/güzergâh onarımı yöntemiyle uyumlu, miktar ve birim fiyat yönünden makul olduğu; geri kalan 10,08 TL'lik kısmın (işletme zararı) ise teknik karşılığı izah edilemediğinden teknik değerlendirme dışında bırakılması gerektiği kanaatine alınan raporla varıldığı, iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi ██████████ Esas- ██████████ Karar) bu nedenlerle davalının hasardan sorumlu olmadığına yönelik itirazlarına itibar edilmemiş , TBK 90. madde uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ve yine davalı ..., TTK 16/1 maddesi uyarınca tacir olup, davacı tacirin ticari faaliyetine konu zararına avans faizi uygulanmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, hükme dayanak raporda tespit edildiği üzere, hasar bedelinin 12.263,10 TL'lik kısmının kadr i maruf olduğu tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.263,10-TL asıl alacak, 3.929,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.192,50-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek yoluna gidilmiştir.HÜKÜM: Davanın Kısmen Kabulüne;1-).... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.263,10-TL asıl alacak, 3.929,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.192,50-TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 1.106,11 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 490,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3,78 TL'sinin davacıdan, 4.596,22 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 10.545,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.536,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.192,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı, taraf vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)