Ticari Satıştan Kaynaklanan Fatura Alacağının İcra Takibine İtirazın İptali Davasında Bilirkişi Raporuyla Sabit Görülen Borcun Tahsili Kararı
Özet: Bu dava, davacının davalıya yaptığı ticari ürün teslimatlarına karşılık düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebini konu edinmekte olup, davacı, borcun ödenmediğini ve takibin devamını talep ederken, davalı söz konusu alacağın varlığını reddetmiş; bilirkişi incelemesiyle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 5 adet e-faturadan kaynaklanan 942.311,12 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:███████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uzun yıllardır faaliyet gösteren üretim şirketi olduğunu, davalı ...... Şirketi'nin talebi üzerine belirli zaman ve miktarlarda ürün üreterek davalının istediği yerlere teslim ettiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin faturaları kestiğini ve ticari defterlere işlediğini, davalının dönem dönem ödeme yapmasına rağmen bakiye borcunu ödemediğini, ... 6. Noterliği'nin 12.08.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının cevap vermediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... İnş. İmalat San. Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili ...... Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasında davacının sözlü bir sözleşme bulunduğu ve hak edişi olduğu iddiasıyla fatura kestiğini ve alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacının sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, sunulan belgelerde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacının alacak iddiasının doğru olmadığının görüleceğini, davacının talep ettiği fatura alacağının mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2024 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı, davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... İnş. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği 5 (beş) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı ......A.Ş.’den 942.311,12-TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davacı şirketin, ... 6. Noterliği aracılığıyla davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasına ibraz edilmemesinden dolayı icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz hesaplamasının yapılmadığı, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın █████/2024 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 942.311,12-TL asıl alacak, 107.938,99-TL işlemiş faiz,1.192,90-TL İhtiyati Haciz Gideri, 4.700,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 1.056.143,01-TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda, davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı ilgili takip dosyası incelendiğinde takibe konu tutarın 942.311,12- TL asıl alacak 107.938,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050.250,11-TL olduğu dava dilekçesinde dava değeri kısmında da bu tutarın belirtildiği ancak tevzi formunda dava değeri olarak 105.025,00 TL belirtilerek, mahkememiz dava dosyası 105.025,00-TL üzerinden açılmış olduğu anlaşılmakla, bu hususta çelişki hasıl olduğundan davacı vekiline dava değerini açıkça belirtmek ve ayrıca takip tutarındaki dava değerinin belirtilmesi halinde Harçlar Kanunu 30. Maddesi uyarınca eksik harcı ikmal etmek üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, eksik harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın Harçlar Kanunu 32. maddesi gereğince harç alınmadıkça mütakip işler yapılamayacağından dosyanın işlemden kaldırılacağının iş bu ara kararın tebliğ ile ihtarına,davacı vekilinin 18.05.2026 tarihli ara karar doğrultusunda eksik harcı asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takip çıkış tutarınca tamamladığı anlaşıldığından dava değerinin uyap sistemi üzerinden 1.050.250,11-TL olarak güncellenmesine karar verildiği, mahkememize yaptırılan mali incelemelerde incelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre Usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirketin 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu , bu haliyle sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının düzenlediği 5 (beş) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle davalı ......A.Ş.'den 942.311,12-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirket ihtilafa konu olan faturalara kanuni sure içerisinde itiraz ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir ihtarname yada iade faturası ibraz etmediği, davacı şirketin, ... 6. Noterliği aracılığıyla davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasına ibraz edilmemesinden dolayı icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz hesaplamasının yapılmadığı, davacı vekiline ... 6. Noterliği 12 Ağustos 2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ şerhini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, verilen kesin süre içerisinde sunulmaması halinde dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin duruşma zaptının tebliği ile ihtar edildiği ancak ihtaratlı kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu nedenle işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 942.311,12-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin 942.311,12-TL alacak üzerinden talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermek gerekmiştir.2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;a)... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 942.311,12-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin 942.311,12-TL alacak üzerinden talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b)Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 188.462,22- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 64.369,27 TL karar ve ilam harcından 17.936,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 46.432,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,d)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 369,99 TL'sinin davacıdan, 3.230,01 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,e)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 17.936,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.639,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.036,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.107,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 928,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 147.346,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,h)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ı)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)