istanbul bölge adliye mahkemesinin, kredi kartı borcunda kart teslimatı ve harcama ispatı eksikliği nedeniyle menfi tespit davası kabul edilen kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, kredi kartı borcunda kart teslimatı ve harcama ispatı eksikliği nedeniyle menfi tespit davası kabul edilen kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, banka tarafından başlatılan icra takibine konu kredi kartı borcunun kendisine ait olmadığını, kartı hiç teslim almadığını ve kullanmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış; ilk derece mahkemesi ise, kredi kartı başvuru formundaki imzanın davacıya ait olsa da bankanın kartı teslim ettiğini veya harcamaların davacı tarafından yapıldığını kanıtlayamadığını, fatura/belge eksikliğini ve üçüncü şahıs ifadelerinin tutarsızlığını göz önünde bulundurarak davacının borçlu olmadığına karar vermiş, bu hüküm davalı banka tarafından istinaf edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davacı aleyhine 39.816,63 TL icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını, aracına yakalama kararıyla icradan haberdar olduğunu, takip dayanağı olarak faal kart sözleşmesinin gösterildiğini, ancak davacı tarafından teslim alınmış ve kullanılmış böyle bir kartın olmadığını, emin olmamakla birlikte 2014 yılında bir kart başvuru yapıldığını, ancak ne sözleşme imzalandığını ne de teslim alınan kartın bulunmadığını, öncelikle sözleşme ve teslim belgesinin sunulmasının gerektiğini, imza örnekleriyle yapılacak inceleme ile iddialarının doğru çıkacağını açıklanan nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı banka ile faal kart sözleşmesi imzaladığını, faal karttan alışveriş yapılmasına karşın ödemelerin yapılmadığını, bu sebeple.... Noterliğinin 13.10.2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davacı icra takibine karşı menfi tespit davası ikame ettiğini, faal kartı almadığını ve borcu olmadığını iddia etmiş ise de, öncelikle imza incelemesinin yapılması gerektiğini, ayrıca harcama yapılan 21.04.2014 tarihinde... ..... Ve 22.04.2014 tarihinde ...adlı iş yerlerinden harcamayı kimin yaptığının sorulması ve araştırılması gerektiğini, davalı bankanın yapılan bu harcamaları, harcama yapılan iş yerine ödediğini, ancak kullanıcı tarafından bu bedelin ödenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Eldeki davada uyuşmazlık davacının kredi kartını teslim alıp almadığı, borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, her ne kadar faal kart başvuru formundaki imza davacıya ait olsa da; sırf kredi kartı başvurusu yapılması kartın teslim alındığına karine teşkil etmez.Davalının borca dayanak kredi kartını davacıya teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi gerekir. Emsal nitelikte Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.HD'nin █████████ E. ███████ K. Sayılı ilamı mevcuttur. Davalı banka tarafından gönderilen yazı cevabında kart teslim belgeleri bulunmadığı bildirilmiş, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça harcama yapılan ..../ Elektronik işletmelerinin açık adres bilgileri bildirilmemiştir. Bu nedenle bu yerlere müzekkere yazılamamıştır. Kredi kartı harcaması yapılan diğer işletme olan... Hizmet firmasına yazılan müzekkereye cevap verilmemiş ise de; dosyanın sürüncemede kalmaması amacıyla celp edilen savcılık dosyasında bu firmanın yetkilisi olarak ... dinlendiğinden ve savcılık ifadesi ekinde cari hesap ekstresi sunulduğundan mahkememizce bu kayıtlar yönünden inceleme yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, dava dışı işletme sahibi defterlerini çıkan tebligata rağmen ibraz etmemiş ise de alınan raporda tespit edildiği üzere davacının bu kredi kartına dayanak harcamaları yaptığına ilişkin hiçbir fatura/belge bulunmadığı ve en önemlisi ...'in(... Hizmet yetkilisi) savcılık aşamasında davacının oğlunun harcama yaptığı iddiasıyla sunduğu cari hesap ekstresinde işletme adının ... olduğu, cari hesabında kartı tahsilat adı altında 14.465,00-TL düşüldüğü, dava konusu harcamanın yapıldığı firmanın ise... Hizmet olduğu, bedelinin ise 20.000,00-TL olduğu, hem firma adının hem bedelin uyuşmadığı anlaşılmış, hal böyle olunca dava dışı şirket yetkilisi ...'in iddia ettiği gibi davacı/oğulları tarafından kredi kartından yapılan bir harcama bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığından yemin teklifi de hatırlatılamamış, mevcut dosya kapsamına göre kredi kartının davacı tarafa teslim edildiğine ve davacı tarafça bu harcamaların yapıldığına ilişkin hiçbir belge/bilgi bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, kredi kartının davacı tarafa teslim edildiğine ve davacı tarafça bu harcamaların yapıldığına ilişkin hiçbir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini ancak mahkemece araştırılması gerekirken, salt eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayın aydınlatılabilmesi için bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken mali müşavir bilirkişinin raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple yetersiz bilirkişi raporuna dayalı kararın kaldırılması gerektiğini, adres bilgileri taraflarınca bulunamadığından sunulamadığını ancak davanın aydınlatılabilmesi için harcamaların kim tarafından yapıldığının mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini, hükme dayanak raporun bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanmamış olmasının ve harcamaların davacı tarafından yapılıp yapılmadığının yeterince incelenmemesinin sebebiyle eksik incelemeye dayalı hükmün kaldırılması gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, kredi kartı borcuna ilişkin takip yapılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının takip konusu kredi kartı borcundan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davalı takip alacaklısı tarafından, davacı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında,'' Faal Kart Sözleşmesi ve.... Noterliği 13.10.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi uyarınca faal kart kurumsal kredi borcu ve masraflar'' nedenine dayalı olarak toplam 39.816,63 TL alacağın tahsili istemiyle 23.10.2014 tarihlinde ilamsız icra takip başlatılmıştır.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. maddesi uyarınca davalıdan kredi kartı almadığı, kredi kartı borcu olmadığı iddiasıyla takip konusu kredi kartı borcun nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturma sayılı dosyasında davacı, söz konusu icra takibinin sebebinin bankadan alınmış bir kredi kartı olduğunu ancak davacının böyle bir kartı teslim almadığını ve kullanmadığını beyan ederek şikayetçi olmuştur. Soruşturma dosyasında ifadesi alınan ..., ... ... isimli firmanın kendisine ait olduğunu, davacıyı tanımadığını ancak ... isimli iş yerini işlettiğini, davacının oğullarını tanıdığını, kendilerinden mal aldıklarını, 30.000,00 TL borçları bulunduğunu, bu kredi kartı ile borçlarının bir kısmını ödediklerini beyan ederek cari hesap ekstresini sunmuştur. Cari hesap ekstresinin incelenmesinde, hesap ekstresinin ...'ya ait olduğu, ...hesabında 02.01.2014 tarihinde 14.465,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür. Yine soruşturma kapsamından dinlenen davacının oğlu ... ifadesinde kredi kartı ile borç ödemesi yapmadıklarını beyan etmiştir. Soruşturma dosyasında 29.01.2018 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece alınan 08.11.2016 tarihli raporda, inceleme konusu ... A.Ş.'ye ait bila düzenleme tarihli davacı adına düzenlenmiş Faal Kart Başvuru Formundaki imzalar ile ...'a ait imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Kredi kartı hesap özetinin incelenmesinde, 21.04.2014 tarihinde... Hizmet 20.000,00 TL, 22.04.2014 tarihinde ... 3.900,00 TL, 3.850,00 TL, 3.900,00 TL, 3.350,00 TL olmak üzere kart limiti olan 35.000,00 TL kadar harcama yapılmış olduğu, sonraki hesap özetlerinde bir önceki dönem borcunun devam ettiği, davalı banka tarafından davacıya gönderilen.... Noterliği 13.10.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilerek, toplam 38.499,60 TL'nin 2 gün içerinde ödenmesi ihtar edilmiştir.

Somut olayda, davacı takip konusu kredi kartının tarafına teslim edilmediğini, kredi kartı borcu olmadığını iddia etmiş olup, Mahkemece davalıdan söz konusu kredi kartının davacıya teslimine, söz konusu harcamalara ve bu harcamamaların yapıldığı firmalara ilişkin belgeler istenilmişse de davalı tarafından sunulan yazı cevabında faal kartın teslim belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir. İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturma sayılı dosyasında kredi kartından 21.04.2014 tarihinde... Hizmete yapılan 20.000,00 TL harcamaya ilişkin ifadesi alınan... Gıdanın temsilcisi ...'in davacının oğullarını tanıdığını, kendilerinden mal aldıklarını, 30.000,00 TL borçları bulunduğunu, bu kredi kartı ile borçlarının bir kısmını ödediklerini beyan ederek sunduğu cari hesap ekstresinin ...'ya ait olması, ...hesabında 02.01.2014 tarihinde 14.465,00 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tahsilatın tarih miktar ve firma bilgilerin farklı olması da göz önüne alınarak, davalı tarafından kredi kartının davacıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilmediği, söz konusu kredi kartının davacıya teslim edildiği veya takip konusu harcamaların davacı tarafından yapıldığı davalı tarafından da ispatlanamadığından, davacının takip konusu kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı görülerek, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar davalı vekili bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğine ilişkin istinaf itirazında bulunmuşsa da, dosya kapsamından bankacılık konusunda uzman bilirkişiden de rapor alındığı ancak söz konusu kredi kartının davacıya teslim edildiği ispatlanamadığından Mahkemece bu raporun hükme esas alınmaması yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 680,00 TL harcın, alınması gerekli olan 2.720,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.040,00 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.

█████/2026