İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin tramvay-otobüs kazasında yaralanan yolcunun haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli davasına ait gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazasında (otobüs-tramvay çarpışması) omurga kırığı yaşadığını iddia eden davacı, tramvay sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi sonucu yaralandığını belirterek sigorta şirketi ve tramvay işletmecisi ile sürücüden maddi ve manevi tazminat talep etmiş; davalılar talepleri zamanaşımı ve maluliyetin olmaması gerekçeleriyle reddetmiş, Adli Tıp Kurumu raporları ise davacının kalıcı fonksiyonel bir arıza bırakmadan iyileştiğini, %0 engellilik oranıyla 1.5 ay içinde iş görebilir hale geldiğini ve bakıma muhtaç olmadığını tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; █████/2022 tarihinde; İstanbul ili ... ilçesi ... ... Caddesi ile ... tramvay hattı kesişimi ... nolu hemzemin geçitli trafik ışıklarında; ... plakalı ... ... idaresindeki otobüsün tramvaya ait hemzemin geçitte kendisine yeşil ışık yanarken geçitten geçtiği esnada davalı vatman ...'ın idaresindeki ... numaralı tramvayın kırmızı ışıkta durmayarak otobüse çarptığını, çarpmanın etkisi ile otobüsün kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin otobüsün körük kısmında olduğundan ağır yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin tramvay sürücüsünden şikayetçi olduğunu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı ceza dava dosyasının açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin omurga kırığı olması nedeniyle uzun süre çalışamadığını, manevi tazminat yönünden müvekkilinin ağrıları nedeniyle çalışma hayatının aksadığını ve psikolojik olarak da zorlandığını iddia ederek; davanın kabulünü, maddi tazminat yönünden teminat limiti dahilinde sigorta şirketi, limiti aşan kısım yönünden tüm davalılar husumetli gösterilmek suretiyle; 700,00-TL sürekli iş göremezlik, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıma muhtaç olması nedeniyle toplam 1.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini, manevi tazminat yönünden davalı ... .... A.Ş. ve davalı ... husumetli gösterilmek suretiyle 50.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek maddi tazminat için avans, manevi tazminat için yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığını, davacının sunduğu raporun ilgili yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... .... Ve Tic. A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının kaza nedeniyle iddia ettiği oranda maluliyetinin olmadığını, yine tramvay sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, araç işleteninin kusur sorumluluğunun olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin araçlarının bakımını eksiksiz ve zamanında yapması nedeniyle kusurunun olmadığını, kazanın ... şoförü davalı ...'in dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, tramvay freni ile otobüs freninin aynı mekanizmaya sahip olmadığını, otobüslerde ani fren yapılabildiğini ancak tramvaylarda yapılamadığını, davalı ...'ın aracı dikkatsiz ve özensiz kullandığını iddia ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "...’in 05.12.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "...’in 05.12.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLER:-Davacı vekili tarafından sunulan; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na ait maluliyet raporu sureti, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na ait genel adli muayene raporu sureti, -Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; ... numaralı Sorumluluk Paket Sigorta Poliçesi sureti-.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtları-... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen davacıya ait; hizmet belgesi, hizmet dökümü ve işyeri unvan listesini içerir müzekkere cevabı-... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'ndan gelen; davacıya ait Maluliyet Değerlendirme Raporunu içerir müzekkere cevabı-... ... ... Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden gelen; davacıya ait raporları içerir müzekkere cevabı-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Adli Tıp Raporları-Arabuluculuk son tutanağı-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi gereğince aynı Kanun’un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu Mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince, Sorumluluk Sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... Hesabı karşılayacaktır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ZMMS'nin limitlerini aşan kısım ise varsa İMM sigortacısından talep edilebilecektir.Somut olayda, davalı vatman ... sevk ve idaresindeki tramvay ile toplu taşıma yapan otobüs, █████/2022 tarihinde hemzemin geçitte çarpışmış ve otobüste yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. Davacı bu yaralanmasından dolayı davalı işleten, sürücü ve araç sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Meydana gelen kazada trafik ışığına göre durması gereken tramvay durmayarak otobüse çarpmış, davalı tramvay sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu ceza yargılamasında alınan bilirkişi ve ATK raporuyla ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davalı sürücünün ifadesinde geçen; bayılmış olabileceği, süreci ve ışıkları hatırlamadığına dair beyanları da gözetildiğinde alınan raporların ve yapılan tespitlerin oluşa uygun olduğu, bu veriler karşısında yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, kusur değerlendirmesinin Mahkememizce yapılabileceği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, yeşil ışıkta seyreden otobüs sürücüsünün veya başkaca üçüncü kişilerin bir kusuru bulunmadığına kanaat edilmiştir. Meydana gelen kazada yaralanmasından dolayı davacı, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talep etmiştir. Alınan ATK raporuna göre davacının araz bırakmadan iyileştiği, maluliyetinin bulunmadığı, 1,5 ay iyileşme sürecinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının aldığı Üniversite raporu ile ATK raporu arasındaki çelişki nedeniyle ATK 2. Üst Kurulundan yeniden rapor alınmış ve çelişki giderilmiştir. Buna göre davacının iyileştiği, yaralanmasının bakım ihtiyacı doğurmadığı, iyileşmesinin 1,5 ay süreyle gerçekleşeceği anlaşılmış, dolayısıyla sürekli iş göremezlik ve bakım giderine dair talebi reddedilmiştir. Davacı polis memuru olup sigortası 4/c ile kayıtlıdır. 1,5 aylık iyileşme sürecindeki iş göremezliği nedeniyle maaş kesintisi yapıldığına, gelirinin azaldığına dair dosyada bir tespit bulunmamaktadır. Davacı yana bu yönüyle bir kesinti varsa bildirmesi için süre verilmiş ancak herhangi bir kesinti iddiasında bulunulmamıştır. Dolayısıyla iyileşme döneminde geçici gelir kaybı yaşamayan, devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik talebinin de reddi gerekmiştir. Davacı, yaralanması nedeniyle davalı işleten ve sürücüden manevi tazminat talep etmiştir. Davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları ve raporlardan; kuyruk sokumunda ağrı olduğu, cocyx kırığı saptandığı, alınan anamnezde sürekli vaziyette oturamadığını, oturmak için 2 ay simit kullandığını beyan ettiği görülmüştür. Davacının yaralanmasının niteliği, 1,5 aylık iyileşme sürecindeki belli dönem ağrı, hareket kısıtına dair çekilen elem ve acı, davacının kusursuzluğu, davalının tam kusuru gözetilerek manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü karşısında 50.000,00-TL'lik talebin makul ve yerinde olduğu, dolayısıyla manevi tazminat talebinin tam kabulü gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Maddi tazminata dair davanın tüm davalılar yönünden Reddine, 2-Manevi tazminata dair davanın Kabulü ile 50.000,00-TL'nin █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,3-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;a)Alınması gereken 732,00-TL harcın 870,96-TL peşin harçtan düşümü ile artan 138,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,b)Davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden yapılan tebligat, ve müzekkerelere dair toplam 102,50-TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c)Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... .... ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,d)6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;a)Alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davalı ... .... ve Tic. A.Ş. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,b)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, ATK rapor ücreti toplamı olan 16.496,00-TL'nin davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza