hakaret suçunda matufiyet ve ihtilat şartlarının yokluğu nedeniyle suç unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden verilen istinaf kararının yargıtay 4. ceza dairesince hukuka aykırı bulunarak bozulması.

Hakaret suçunda matufiyet ve ihtilat şartlarının yokluğu nedeniyle suç unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden verilen istinaf kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesince hukuka aykırı bulunarak bozulması.

Özet: Sanık hakkında isnat edilen hakaret suçuna ilişkin temyiz incelemesinde, sözlerin mağdura yönelik olduğunun kesin olarak anlaşılamaması ve gıyapta hakaret suçunun oluşumu için yasal koşul olan en az üç kişi ile ihtilat şartının somut olayda bulunmaması nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı saptanmıştır; bu sebeple, sanık müdafiinin temyiz başvurusu kabul edilerek, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu reddetme yönündeki kararının hukuka aykırı olduğu belirlenmiş ve bu karar oy birliğiyle bozulmuştur.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın ceza ehliyetine ilişkin yeniden rapor alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın iddianameye konu sözlerinin isim belirtilmeden söylenmesi, muhatabının kim olduğunun, 5237 sayılı Kanun'un 126. maddesinde belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde mağdurun şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması, matufiyet şartının oluştuğu kabul edilse dahi 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesi uyarınca gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi, ayrıca failin sözleri en az üç kişinin duyup algılayabileceği bir şekilde söylemesinin gerekmesi, karşısında, somut olayda ihtilat koşulunun bulunmadığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2026 tarihinde karar verildi.