Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatının haksız fiil sorumluluğuna dayalı tahsili hakkındaki kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle açılan davayı özetlemektedir; davacı, davalı sigorta şirketinin teminatı altındaki aracın kusurlu sürücüsü nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini ve avans faiziyle tahsilini talep ederken, davalı ise daha önce ödeme yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğunu, poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı sorumluluğu bulunduğunu savunmuş, mahkeme bilirkişi raporları ve trafik sigortası genel şartları doğrultusunda kazanın oluşumu ile tarafların sorumluluklarını incelemiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı aracın 14.06.2025 tarihinde saat 18: 10 sıralarında ..... ili ....ilçesinde seyir halindeyken davalı sorumluluğundaki .....plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı tarafın ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ..... plakalı aracın ..... numaralı trafik poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, kazanın etkisiyle müvekkile ait yaklaşık 2 milyon değerindeki aracın önemli şase elemanlarının hasar gördüğünü, bu hasar neticesinde araçta ortalama 200.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin uğradığı bu değer kaybı zararının davalıdan tahsilinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada mahkemece tespit edilecek bedel üzerinden davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı zararının 500,00-TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 8.000,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı ..... Sigorta A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 14.06.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı için 500,00-TL maddi tazminatın avans faiziyle tahsilini talep ettiğini, ..... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında değer kaybına ilişkin davacıya 26.09.2025 tarihinde 52.000,00-TL ödeme yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının HMK hükümlerine aykırı olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, değer kaybı hesaplamalarında güncel mevzuat ve genel şartların esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için aracın geçmiş hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorgulanması gerektiğini, aracın kilometresi ve hasar geçmişi dikkate alındığında değer kaybı oluşmayabileceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı için faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, █████/2026 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.█████/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ..... plakalı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur. Dosyaya kazandırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı..... plakalı araç sürücüsü .....ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1-2. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, .... plakalı araç sürücüsü davacı .....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait .....plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 26.09.2025 tarihinde 52.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00 TL — 52.000,00 TL) = 8.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan █████/2026 tarihli ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalı vekili her ne kadar █████/2026 tarihli dilekçesiyle ödeme yaptığından bahisle tashih talebinde bulunmuşsa da; mahkememiz karar tarihinin █████/2026 olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin karar tarihinden sonra █████/2026 tarihli olduğu, mahkememiz kararından sonra hükmedilen alacağın ödendiği bu nedenle de bu hususun infaz aşamasına ilişkin olduğu ve yine bu nedenle davanın esasını konusuz bırakmayacağı, nitekim mahkememizin █████/2026 tarihinde tazminata hükmederken davalı sigorta şirketi tarafından █████/2026 tarihinde yapılacak ödemeyi tahmin edebilecek bir doğaüstü gücünün bulunmadığı, karar tarihinde davanın konusuna ilişkin ödenmiş bir tazminat bulunmadığından mükerrer bir ödemeye mahal verilecek bir hüküm bulunmadığı, mahkeme kararından sonra ve gerekçeli kararın yazılmasından önce ödenen bedelin talep dilekçesinde iddia edildiği şekilde sebepsiz zenginleşmeye ya da mükerrer ödemeye neden olmayacağı ve ödemeyle birlikte mahkememizce hükmedilen alacağın kendiliğinden itfaya uğrayacağı anlaşıldığından şartlarını taşımayan tashih talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE ; 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının, kısmi ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 744,40 TL harçtan mahsubu ile artan 12,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 116,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.434,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 156,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.156,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ...... e-imza Hakim ..... e-imza