Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin rücuen tazminat davasında, hizmet sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat sağlanamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf incelemesi.
Özet: Tazminat davası kapsamında davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının hizmet sözleşmesine dayanarak yaptığı istinaf başvurusu incelenmiş; ancak istinaf mahkemesi de davacının davalıdan alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği kanaatine vararak, ihtiyati haciz için gerekli olan ön koşulların somut olayda gerçekleşmediğini tespit etmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımı (güvenlik) kaynaklı sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin çalıştırmış olduğu ........ ile ........ isimli işçiler tarafından, işçi alacaklarını dair dava açıldığını, tüm ödemelerin davalı şirkete yapılmasına ve davaya konu bedellerin davalının sorumluluğunda olmasına rağmen bu dava neticesinde başlatılan icra takiplerinin ödendiğini ve dosyaların kapatıldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği davalı şirketin sözleşme ve eki dökümanda belirtilen koşullarda işi yerine getirmeyi yükümlendiğini, buna göre davalı şirketin çalıştırdığı işçilere ait tüm ücret vb. yasal ödemeleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve gerekli her türlü ödemeyi yaptığını, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu gereği işçiye yapılan ödemelerin asıl işverenin rücu hakkının saklı olduğunu beyanla öncelikle davanın kabulüne, sözleşme ilişkisi kapsamında Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen 166.580,81 TL ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödenen 136.500,00 TL olmak üzere toplam 303.080,81 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin alacak hakkının zayi olmaması için yargılama sonuna kadar öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde ise mahkemece belirlenecek olan teminatın ibrazı ile borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; mevcut delil durumu itibariyle dava konusu borcun muacceliyeti ve varlığı ile davalının borçlu olduğunu gösterir kayıtlar ve bu aşamada borcun varlığına ilişkin yaklaşık ispat gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinde görüleceği üzere davalı tarafın sorumluluğunun sabit olduğunu, bu sebepten dolayı yaklaşık ispatın taraflarınca bu sözleşme ile sağlandığını beyanla █████/2026 tarihli ara kararın kaldırılarak, davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' düzenlemesine yer verilmiştir.İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği, alacağın varlığının ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır