Yargıtay 4. Ceza Dairesi, özel güvenlik görevlisinin sağlık personeli kabul edilmemesi nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçunda mahkumiyetin artırılarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Özet: Yüksek mahkeme, hastane özel güvenlik görevlisine yönelik "görevi yaptırmamak için direnme" suçunda, özel güvenlik görevlisinin sağlık hizmeti sunan personel kapsamında olmaması nedeniyle Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf ve temyiz yetkisi bulunmadığı halde, bölge adliye mahkemesinin sanığın aleyhine olacak şekilde cezasını artırmasını hukuka aykırı bularak ilgili hükmü bozmuş, katılanlar vekilinin temyiz istemini ise yetkisizlik nedeniyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, incelenmeksizin iadeYapılan ön inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 05.07.2022 tarihli kararıyla sanık ... hakkında şikayetçi ...'ya yönelik hakaret suçundan beraatine karar verilmiş ve bu hüküm şikayetçiyi temsil etme hak ve yetkisi bulunmayan katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile kaldırılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup bu kararın itiraz edilmeden 23.10.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, verilen karara yönelik 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebileceği, Katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararıyla; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kuruşan beraat hükümleri kaldırılıp sanık ...'ün cezası yeniden belirlenerek mahkûmiyetine ve sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak istinaf başvurusunun esastan reddine,Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; hiç bir değerlendirme yapılmadan sanıklara alt limitten ceza verildiğine ve haklarında takdiri indirim uygulandığına, şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine, Sanık ...'ün temyiz istemi özetle; herhangi bir somut delil bulunmadığı halde aleyhine hüküm kurulduğuna, suçun maddi unsurunun oluşmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, kamera kayıtlarının hatalı ve eksik incelendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinin uygulanamayacağına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hastane özel güvenlik görevlisi olan katılan ...'in, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesine göre sağlık hizmeti sunumu yapan personel kapsamında olmadığı, dolayısıyla katılan adına davaya katılma ve verilen kararı istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından, Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen 05.07.2022 tarihli mahkûmiyet hükmü Sağlık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kaldırılıp 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi uygulanmak suretiyle sanığın aleyhine olacak şekilde cezası da artırılarak mahkûmiyetine karar verilmesi,Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARA.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi YönündenHastane özel güvenlik görevlisi olan katılanların, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 54. maddesine göre sağlık hizmeti sunumu yapan personel kapsamında olmadığı, dolayısıyla katılanlar adına davaya katılma ve verilen kararı temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, başkaca yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.04.2026 tarihinde karar verildi.