İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Ayıplı Kestane İadesine Rağmen Haksız Otomatik Ödeme Talebiyle Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali Davası
Özet: Davacı, ticari satış sözleşmesi kapsamında teslim ettiği ayıplı kestanelere ilişkin kestiği 802.673,66 TL tutarındaki iade faturasının davalı tarafından sisteme işlenmemesi üzerine, davalının bu durumu fırsat bilerek otomatik ödeme sisteminden haksız yere tahsilat yaptığını iddia etmektedir; bu sebeple oluşan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, söz konusu itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kötü niyeti nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Davalı ise tüm iddiaları reddederek, davacının ileri sürdüğü vakıaların ispata muhtaç olduğunu, delillerin hukuki değer taşımadığını savunmakta ve davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Müvekkil Şirket... A.Ş ile Davalı yan ... .... Şti. Arasında "... ... A.Ş Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi" ve "Sebze Meyve Tedarik Sözleşmesi Ek Protokolü" adı altında meyve ve sebze alım satımına ilişkin ticari sözleşme imzalandığı, davalı yan ile yapılan ticari ilişkilerimiz kapsamında davalı yanın satışa ilişkin hakediş ücret ödemeleri tarafımızca sözleşmeye uygun olarak ödendiği, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı olarak tutulan cari hesaba ilişkin ücret ödemeleri "..." ve "..." programları aracılığıyla gerçekleştiği, şöyle ki; SAP MM sistemine işlenilen satış faturaları ve iade faturaları aracılığıyla oluşan bakiye tutarlar TOM sistemine davalı yanca oluşturulan talep ile birlikte ödemesi sistem tarafından otomatik olarak sağlandığı, söz konusu TOM ödeme programında karşı tarafın ... MM sisteminde "+" bakiyede bulunmaması durumunda hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı, Söz konusu tarafımıza teslimi sağlanan ayıplı kestanelere ilişkin olarak; 07.11.2021" Tarihinde, "..." Fatura Numaralı, "..." İrsaliye Numaralı Satış Faturası ile 25.344 Paket satışa konu kestaneyi; 08.11.2021 tarihinde "..." İrsaliye Numaralı Faturası ile 25.344 paket kestanenin tamamının iadesi sağlandığı, 08.11.2021" Tarihinde "..." Fatura Numaralı "..." İrsaliye Numaralı Satış Faturası ile 14.592 Paket satışa konu Kestaneyi; 09.11.2021 tarihinde "..." İrsaliye Numaralı Faturası ile 14.592 paket kestanenin tamamının iadesi sağlandığı, söz konusu iadeye ilişkin hususlar TTK ve... A.Ş Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirildiği, kestanelerdeki ayıba ilişkin olarak kurtlanma, haşerelenme, ezilme ve bozulmaya ilişkin görseller sayın mahkemenize dilekçemiz ekinde sunulacağı, söz konusu 2 adet irsaliye faturasına konu olmuş ürünlerin iade faturası "09.11.2021" Tarihinde "..." Fatura Numarası, "..." SAP Numarası ile Toplam 802.673,66 TL'lik iade faturası kesildiği, davalı yanca 802.673,66 TL'lik iade faturamızın SAP MM sistemine işlenmediği fırsat bilinerek TOM sisteminden ödeme talebinde bulunulmuş ve iadesi gerçekleştirilmiş ayıplı kestanelere ilişkin 802.673,66 TL'nin ödemesi davalı yanın kötü niyetli şekilde sistem üzerinden alacak talebinde bulunmasıyla TOM sistemi tarafından otomatik olarak yapıldığı, iade faturalarımız göz önüne alındığında alıcı konumunda olduğumuz ticari ilişki kapsamında alacaklı konumuna gelmiş bulunduğu, alacağa binaen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasında başlatmış olduğumuz icra takibine itiraz edildiği, davanın kabulü doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyadaki itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkil şirketin iade faturasını sisteme işlemediğini fırsat bilerek iadesi gerçekleştirilen kestanelere ilişkin olarak kötü niyetini ortaya koyarak söz konusu kestanelere ilişkin ödemelerini sistemden talep ederek uhdesine geçirdiği ve müvekkil şirketin alacağın likit olması sebebiyle Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları doğru olmayıp ileri sürülen vakıalar ispata muhtaç olduğu, ayrıca söz konusu vakıalar hukuki değer taşımayan, delil niteliğinde olmayan, vakıaları ispata yaramayan yazılara dayandığı, davacının aleyhe olan iddiaları ile bu iddiaların ispatı için ileri sürdüğü tüm yazı, belge ve delilleri inkar ettiğimizi belirtildiği, davacının tanık dinletme talebine rızamız bulunmamakta, ticari defterlerinin incelenmesi ile hükme esas alınması talebi ise hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen ürün bedelinin iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 561.444,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle;"İNCELEME, DEĞERLENDİRME ve SONUÇDavalı vekilinin 11.03.2024 tarihinde, T.C. ....Asaliye Ticaret Mahkemesi'ne teslim ettiği .... marka ... no.lu flash diskte yapılan tespitlerin, dava dosyasına sunulu belgeler ile karşılaştırılarak tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda ve öncelikle :Dosyada yer alan;Davacı'ya teslim edilen kastanelere ilişkin fotoğraflardan, ürünlerin haşare zararına uğradığı, kurtlandığı, içlerinde canlı kurtlar olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki... A.Ş Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi'nin;Sözleşmenin 01.01.2020 tarihinde taraflarca imzalandığı görülmüştür.Davacı vekilinin 10.02.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde yer alan Davalı tarafa ait imza sirkülerleri incelendiğinde, sözleşmedeki imzanın münferiden imza yetkilisi ve aynı zamanda firma yetkilisi olan Mehmet Saip Hüseyin Dumlupınar'ın imza örneğiyle aynı olduğu görülmüştür.Ancak Davacı tarafa ilişkin imza sirküleri, imza beyannameleri ve imza yetkilisine ilişkin vekalet dosyaya sunulmadığı ve gönderilen sözleşme aslı ekinde de olmadığı için Davacı taraf adına sözleşmedeki kaşeleri üzerinde yer alan imzaların doğruluğu ve sözleşmenin geçerliliği kontrol edilememiştir.Madde 4 - Sipariş ve Teslim Şartları :4.4. : " Satıcı Sözlesme konusu ürünlerin ezilmesini, hasar/zarar görmesini, özelliklerini, üründen beklenen faydanın kaybolmasını önleyecek şekilde, ürünlerin istenildiği şekilde teslimini, sözleşme konusu taahhütlerini gerçekleştirmek hususunda her türlü tedbirleri alacak, ürünleri düzenli bir şekilde teslim noktalarına yerleştirilecektir/sevk edecektir. Ezik, parçalanmış, hasar görmüş, satışa uygun olmayan, beklenen faydayı sağlamayacak, özelliğini kaybetmiş, çürük, son kullanma tarihi geçmiş ve benzeri ürünler ile ayıplı ürünler bire bir yenisi ile değiştirilecek ve bu değiştirilen ürünler için Alıcı'dan ayrıca bir bedel/tazmin talebinde bulunulmayacaktır. Satıcı sözleşme konusu ürünlerin kalitesine, standardına, servis zamanlamasına ve siparis miktarına gereken özeni göstermekle yükümlüdür. Bu hususta maddi, manevi, müspet, menfi her türlü zarardan Satıcı sorumludur.";4.5. : " Satıcı, sözlesme konusu ürünleri teslim noktalarına sayarak/tartarak/miktarını belirleyerek, ayıp, hasar, eksiklik, hatalı veya yanlış ürün teslimi ihtimallerini bertaraf edecek şekilde gerekli kontrollerini yaparak teslim etmek, hizmeti eksiksiz ve ayıpsız, hatasız yerine getirmek zorundadır. Belirtilen hususları yerine getirmeksizin teslim, kapı önüne bırakma, yetkisiz kişiye, 3. kişiye teslim ve benzeri hizmetin ifa edilememesi, eksik ya da taahhüt edildiği şekli ile yerine getirilememesi vb. durumlardan kaynaklanan her türlü problemden kaynaklı zararlardan her durumda Satıcı sorumlu olacaktır. ..." maddelerine, Davalı tarafından uyulmadığı görülmüştür.Madde 11 - Ödeme : " Sözlesmeye uygun biçimde teslim edilen malın bedeli; malın öncesinde ya da aynı anda teslimi şartı ile faturanın Alıcı ya teslimi/tebliği tarihinden itibaren, 45.(kırkbeşinci) güne ilaveten 10 günlük idari vadeyi takip eden, Alıcının ilk haftalık ödeme günü olan Çarsamba/Cuma günü içerisinde, Satıcının .... Bankası, .... Şubesi, .... IBAN no' lu hesabına ödenecektir. ..." denilmesine karşın, Davacı'nın sunduğu cari hesap ekstrelesine göre Davalı'nın maddedeki şartları sağlamaksızın fatura bedellerinin tahsili yoluna gittiği görülmüştür. Ancak Davalı'nın sunduğu cari hesap ekstresinde tahsilata ilişkin kayıt görülmemiştir.Taraflar arasındaki... A.Ş Ticari Ürün Satın Alma Sözleşmesi'nin Sebze Meyve Tedarik Sözleşmesi Ek Protokolü ;Ek protokolün, Ana sözleşme ima tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, taraflarca 01.01.2020 tarihinde imzalandığı görülmüştür.Davacı vekilinin 10.02.2023 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde yer alan Davalı tarafa ait imza sirkülerleri incelendiğinde, ek protokoldeki imzanın münferiden imza yetkilisi ve aynı zamanda firma yetkilisi olan Mehmet Saip Hüseyin Dumlupınar'ın imza örneğiyle aynı olduğu görülmüştür.Ancak Davacı tarafa ilişkin imza sirküleri, imza beyannameleri ve imza yetkilisine ilişkin vekalet dosyaya sunulmadığı ve gönderilen sözleşme aslı ekinde de olmadığı için Davacı taraf adına sözleşmedeki kaşeleri üzerinde yer alan imzaların doğruluğu ve sözleşmenin geçerliliği kontrol edilememiştir.Tutanaklar : Ürün iadesinin Davalı tarafa teslim edilmek üzere Davacı şoförüne mi yoksa doğrudan Davalı şoförüne mi iade edildiği tutanaklardan anlaşılamamaktadır.10.11.2021 tarihinde saat 19:00'da 5 no.lu kapıda Davalı firmaya ait red olan 19 palet kestanenin ... tarafından ... plakalı araç şoförü Hamit Işık'a teslim edildiği görülmüştür. Hamit Işık'ın hangi taraf için imza attığı, imzaya yetkili olup olmadığı, Davacı yan şoförü mü yoksa Davalı yan şoförü mü olduğu tutanaktan anlaşılamamıştır. 08.11.2021 tarihinde saat 22:07'de 6 no.lu kapıda Davalı firmaya ait red olan 33 palet kestanenin ... tarafından ... plakalı araç şoförü ...'ya teslim edildiği görülmüştür. ...'nun hangi taraf için imza attığı, imzaya yetkili olup olmadığı, Davacı yan şoförü mü yoksa Davalı yan şoförü mü olduğu tutanaktan anlaşılamamıştır.Davacı'nın sunduğu cari hesap dökümü: 07.11.2021 tarihli ... no.lu 509.389,06.-TL'lik satış faturasının 10.11.2021 tarihinde,08.11.2021 tarihli ... no.lu 293.284,61.-TL'lik satış faturasının 10.11.2021 tarihinde, 09.11.2021 tarihli ... no.lu 802.673,66.-TL'lik iade faturasının 12.11.2021 tarihinde, kayıtlara işlendiği;802.673,66.-TL'nin TOM mahsuplaşma kaydı açıklamasıyla iki parça halinde 293.284,61.-TL ve 509.389,06.-TL olarak 13.11.2021 tarihinde Davalı'ya ödendiği;15.12.2021 tarihi itibariyle 561.444,01.-TL borç bakiyesi verdiği; görülmüştür.Davalı'nın sunduğu cari hesap dökümü: 07.11.2021 tarihli ... no.lu 509.389,06.-TL'lik satış faturasının 07.11.2021 tarihinde 08.11.2021 tarihli ... no.lu 293.284,61.-TL'lik satış faturasının 08.11.2021 tarihinde, 09.11.2021 tarihli ... no.lu 802.673,66.-TL'lik iade faturasının 09.11.2021 tarihinde, kayıtlara işlendiği;Ödendiği iddia edilen 802.673,66.-TL'nin, muavin kayıtlarında olmadığı;15.12.2021 tarihi ve 31.12.2021 tarihi itibariyle 3.261.545,13.-TL borç bakiyesi verdiği;05.10.2022 tarihinde 3.261.545,13.-TL borç bakiyesinin virmanlanarak sıfırlandığı;2023 ve 2024 yıllarında hiçbir muhasebe kaydı olmadığı; 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca, dava konusu faturaların Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik belge olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, Kasım.2021 dönemine ilişkin Ba-Bs formlarının boş olarak bildirildiği; görülmüştür.3.261.545,13.-TL borç bakiyesinin nereye ve neye istinaden virmanlanarak kapatıldığı ve ayrıca Davacı'nın ödendiği iddia ettiği 802.673,66.-TL'nin, muavin kayıtlarında olmadığı; dosyaya bildirilen Davalı muhasebesine bakan SMMM ... ... yönlendirmesi ile SMMM ... ... ile görüşülerek sorulmuştur. "Firmanın kapalı sayılacak şekilde atıl olduğu, işlem gerçekleştirmediği, resmi kapanışı olmasa da faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle tüm muhasebe hesap kapanışlarının resen yapıldığı, ilgili dönemde defterlerin kendilerinde olmadıkları için de konuya tam vakıf olmadığı" sözlü beyan edilmiştir.Davacı tarafından 03.01.2022 tarihinde T.C... İcra Dairesi nezdinde 2021/... E. ile 561.444,01.-TL'lik icra takibi başlatıldığı ve Davalı vekilinin 21.01.2022 tarihinde tüm tutara itiraz ettiği görülmüştür.TTK m.21/f.2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği, Davalı'nın 09.11.2021 tarihli ... numaralı toplam 802.673,66.-TL'lik iade faturasına itiraz etmediği ve muhasebe kayıtlarına aldığı görülmüştür.Tarafların sunduğu cari hesap ekstreleri ve yıl sonu bakiyeleri uyumsuzluk göstermektedir. Taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakat formuna her iki taraf nezdinde de rastlanmamıştır.Açıklanan nedenlerle ve takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere :a- Öncelikle, dava konusu malların, ayıplı olduğu ve Davalı’ ya iade edildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünün; Davacı tarafa ait bulunduğu,b- İtirazın iptalinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususu ile tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce talimat raporunun değerlendirilmesi ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının iddia ve savunmalar kapsamında incelenmesi, davacının gıda ürünlerinin ayıplı teslimi (ayıplı ifa) yönündeki iddiası talimat raporu değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir, 1 gıda mühendisi, 1 nitelikli hesap uzmanından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"NETİCE; Her türlü nıhai karar ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Davacı şirket kayıtlarında davalı ile en son ticari kaydın 15.12.2021 tarihinde olduğu işbu davaya konu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 559.532,41 TL alacaklı olduğu,-Davalı şirketin kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporunda ise hayatın olağan akışına ve muhasebe ilkelerine aykırı olarak davalının davacıdan olan 3.261.545,13.-TL alacağını virman ile sıfırladığı, bir başka deyişle bu alacağından vazgeçtiği, talimat Bilirkişi Raporunda davalı şirketin ticari defter tasdik bilgilerine yer verilmediği,-29.12.2021 harçlandırma tarihli işbu davaya konu icra takip talebinde davacı/alacaklı şirketin takip talebinde; 561.444,01 TL asıl alacağını talep ettiği, huzurdaki dava ile talebini 200.000,00 TL ile sınırlandırdığı, -İcra takip talebinin sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, dava dilekçesinde ise özellikle davalıdan alınan ve iadesi edilen kestanelere atıfta bulunulduğu, işbu alım ve iadeye ait faturaların her iki tarafta kayıtlı olduğu, davacının alıcı firma olarak işin doğasında aslında davalıya borçlu olması gerektiği, davacının alacağa geçmesinin sebebinin ise sehven ödemeden kaynaklandığının anlaşıldığı,-Dava dilekçesinde Sözleşmenin 18. maddesinin "İş bu sözleşme aynı zamanda HUMK ve ilgili yasal mevzuat uyarınca bir delil sözleşmesi olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ihtilaf meydana gelmesi halinde Alıcı Ticari Defter ve tüm kayıtlarının, hesap fişlerinin, doğru ve yasal delil olarak kabul edileceği hususunda taraflar anlaşmışlar ve anlaşmazlıkların çözümü için İSTANBUL MAHKEME VE İCRA DAİRELERİ'ni yetkili kılmışlardır." Şeklinde olduğu belirtilse de sunulan sözleşmede 18. Maddenin Tebligat Adresini belirlediği, işbu maddenin 19. Maddede yer aldığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 4. Maddesi aynen;"Madde 4 - Sipariş ve Teslim Şartları :4.4. : " Satıcı Sözlesme konusu ürünlerin ezilmesini, hasar/zarar görmesini, özelliklerini, üründen beklenen faydanın kaybolmasını önleyecek şekilde, ürünlerin istenildiği şekilde teslimini, sözleşme konusu taahhütlerini gerçekleştirmek hususunda her türlü tedbirleri alacak, ürünleri düzenli bir şekilde teslim noktalarına yerleştirilecektir/sevk edecektir. Ezik, parçalanmış, hasar görmüş, satışa uygun olmayan, beklenen faydayı sağlamayacak, özelliğini kaybetmiş, çürük, son kullanma tarihi geçmiş ve benzeri ürünler ile ayıplı ürünler bire bir yenisi ile değiştirilecek ve bu değiştirilen ürünler için Alıcı'dan ayrıca bir bedel/tazmin talebinde bulunulmayacaktır. Satıcı sözleşme konusu ürünlerin kalitesine, standardına, servis zamanlamasına ve siparis miktarına gereken özeni göstermekle yükümlüdür. Bu hususta maddi, manevi, müspet, menfi her türlü zarardan Satıcı sorumludur.";4.5. : " Satıcı, sözlesme konusu ürünleri teslim noktalarına sayarak/tartarak/miktarını belirleyerek, ayıp, hasar, eksiklik, hatalı veya yanlış ürün teslimi ihtimallerini bertaraf edecek şekilde gerekli kontrollerini yaparak teslim etmek, hizmeti eksiksiz ve ayıpsız, hatasız yerine getirmek zorundadır. Belirtilen hususları yerine getirmeksizin teslim, kapı önüne bırakma, yetkisiz kişiye, 3. kişiye teslim ve benzeri hizmetin ifa edilememesi, eksik ya da taahhüt edildiği şekli ile yerine getirilememesi vb. durumlardan kaynaklanan her türlü problemden kaynaklı zararlardan her durumda Satıcı sorumlu olacaktır. ..." şeklinde olup, satılanın gereği gibi teslim edilmemesinden, ayıplı olmasından kaynaklanan her türlü sorumluluğun satıcı davalıda olduğunun hükme bağlandığı görülmektedir.Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan birleştirici bilirkişi raporuna göre, davacı şirket iddiasına göre davalıdan gönderilen kestanelerin bozuk çıkması nedeni ile davacı şirket tarafından davalı şirkete aşağıda bilgileri verilen 2 ayrı irsaliye ile kestanelerin davalıya iadesinin sağlandığı ve iade faturası düzenlendiği, iade faturasının da davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davacının davalıdan 561.444,01 TL alacaklı olduğu belirtilmektedir. Dosyaya sunulan cari hesap ekstresi de bu şekilde olup, inceleme günü ibraz edilen cari hesap ekstresinde davacı şirket davalı şirketten en son işlem tarihi olan 15.12.2021 tarih itibariyle 559.532,41 TL alacaklı olduğu, aradaki 561.444,01 TL – 559.532,41 TL=1.911,60 TL tutar farkın 06.12.2021 tarih ve ... no.lu ve 1.911,60 TL bedel ile davalıdan 108 adet palet alım faturasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup, ürünlerin iadesi ile söz konusu palet bedelinden de davacının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olunan miktar üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın tüm ticari defter ve kayıtlarını ihtaratlı ara karara rağmen sunmadığı incelenen kayıtlara göre ise kayıtların usulüne uygun tutulmadığı sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı bu sebeple davacı ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça ıslah dilekçesinde her ne kadar alacağın bir kısmı bakımından takibe yapılan itirazın iptali geri kalan kısmı için alacak davası olarak hüküm kurulması talep edilmiş ise de, takibin toplam alacak bedeli üzerinden yapıldığı, itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı dava türü olduğu dikkate alınarak tüm takip bedeli üzerinden yapılan ıslah kapsamında davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, ıslah dilekçesinde 200.000,00 TL yönünden icra inkar tazminatı talep edildiğinden bu miktar yönünden alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacağın %20'si oranında hesaplanan 40.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-361.444,01-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 38.352,24-TL karar ve ilam harcından 3.415,50-TL peşin harç ile 6.172,57-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 28.764,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.507,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 23.552,50-TL masraf ile 6.172,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33.232,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 89.831,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...