bölge adliye mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında feragat nedeniyle verilen ret kararının istinafında, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderleri üzerine davalı vekilinin başvurularını inceleyerek kısmen haklı buldu.

Bölge Adliye Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında feragat nedeniyle verilen ret kararının istinafında, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderleri üzerine davalı vekilinin başvurularını inceleyerek kısmen haklı buldu.

Özet: Ticari alacak takibine itirazın iptali davasında davacının davadan feragat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan incelemede, davacının davalı cevap dilekçesi sunmadan önce feragat etmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunurken, davacı feragat etmiş olmasına rağmen arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesinin hatalı olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete farklı tarihlerde faturalar kesildiğini, ancak cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece iş bu huzurda görülen davaya ilişkin olarak davacı tarafça koşulsuz şartsız şekilde feragat edilmiş olmasına karşın, arabuluculuk ücreti müvekkiline yüklenmiş olup söz konusu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kararın bozularak, arabuluculuk ücertinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, mahkemece hazineye harç tahsil müzekkeresi yazılıp bunun davalı müvekkilince ödenmesi halinde söz konusu ödemenin müvekkili şirkete iadesi yönünde karar verilmesini, tüm bunlara ek olarak davacı vekilince açıkça her konuda koşulsuz şartsız feragat edilmesine rağmen mahkeme söz konusu kararında herhangi bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, bu konuda verilen kararın bozularak taraflarına yönelik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, açık hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı, davadan feragate ilişkin 29.07.2022 tarihinde dilekçe sunmuştur.Feragat davacının talep sonucundan tamamen yada kısmen vazgeçmesi olup (HMK madde 307) feragatin sonuç doğurması için karşı tarafın ve mahkemenin izini gerekli değildir (HMK madde 309/1) Diğer bir deyişle feragat beyanı-dilekçesi mahkemeye ulaştığı anda tüm sonuçlarını doğurur.

Kural olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinde de belirtildiği üzere; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunması gerekir .

Somut olayda dava dilekçesi tebliğ edildikten ancak henüz davalının cevap dilekçesi sunulmadan önce davacı davadan feragat etmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi 03.08.2022 tarihinde sunulmuştur. Diğer bir deyişle anlaşmazlığın sona erdiği tarihte mahkemeye ulaşmış bir vekalet, cevap dilekçesi mevcut değildir. Hal böyle olunca davalının yargılamada vekille temsil edilmediğinin kabulü zorunlu olup, mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik yoktur. Ne var ki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmışken davalının aksi yönde bir beyanı olmadığı halde arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA,

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 111,94 TL harçtan karşılanarak bakiye 31,24 TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

8-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;

a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

b-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 492,00 TL, posta ve tebligat gideri 69,00 TL olmak üzere toplam 561,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026