Konya BAM 6. Hukuk Dairesi, basit yargılama usulündeki menfi tespit davasının vekil mazeretlerine rağmen ikinci kez takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik istinafı reddetti.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davacının imza inkarına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın, davacının e-duruşma sistemindeki teknik sorunlar ve geçerli mesleki mazeretleri bulunduğunu iddia etmesine karşın, ilk derece mahkemesince sürekli mazeret sunulması ve mazeretlerin belgelenmemesi nedeniyle ikinci kez takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesinin yargılama usulüne ilişkin gerekçeleri ve tarafların iddiaları incelenmektedir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2026
NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : █████/2026
YAZIM TARİHİ : █████/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 31.12.2018 keşide tarihli 85.000 TL bedelli çekin, Konya .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayetine konu edildiğini, söz konusu çek ile ilgili müvekilinin aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, çek üzerindeki imza ve diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, adli yardım taleplerinin kabulüyle Konya .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ciro ile devralan iyiniyetli hamil olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını iyi niyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, mahkememiz dosyasının bozma öncesi esası olan ... Esas sayılı dosyasında █████/2021 tarihli celsede başvuruya bırakıldığı, davacı vekilince █████/2021 havale tarihli dilekçesi ile yenilendiği, █████/2021 gününe duruşma günü verildiği, daha sonra mahkememizin ... esasını aldığı , ... esas sayılı dosyasından 2.kez takipsiz bırakılması (bozma öncesi de 1 kez takipsiz bırakılması) nedeniyle mahkememiz dosyasının basit yargılamaya tabii olduğu...." gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; e-duruşma sisteminin uygulamada yeni olması ve teknik altyapı kaynaklı bağlantı sorunlarının sıklıkla yaşanması nedeniyle duruşmalara sağlıklı şekilde katılım sağlanmasının fiilen güçleştiğini, ancak taraflarınca duruşmalara mesleki mazeret dilekçeleri sunulmuş olup davayı takip etmeme yönünde herhangi bir iradeleri bulunmadığını, UYAP üzerinden de tespit edilebilir olması karşısında mazeretin geçerli kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın açılış tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK 316 ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne göre görülmesine karar verildiği, █████/2021 tarihli duruşmada taraf vekillerinin süreklilik arz eden gerekçesiz mazeret dilekçeleri kabul edilmeyerek dosyanın ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince █████/2021 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine dosyanın ele alınarak yargılamaya devam edilmesinin kararlaştırıldığı, █████/2026 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekilinin mazeretine dayanak belge sunmadığı ve e-duruşmaya kolaylıkla katılabileceği, taraf vekillerinin süreklilik arz eden mazeretleri ve davanın geldiği safahat itibariyle mazeretlerinin reddine karar verilerek basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!