Danıştay 8. Daire, özel ağaçlandırma ruhsatının taahhütnameye aykırı yapılaşma sebebiyle iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz istemini reddederek onanmasına karar verdi.
Özet: Hazineye ait özel ağaçlandırma sahası ruhsatının, izin amacına aykırı kullanımlar ve onaylı projede yer almayan yapılar inşa edilmesi nedeniyle idarece iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin izin iptalini hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermesi, davacının temyiz itirazları Danıştay tarafından yerinde görülmeyerek kararın onanmasıyla kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tekirdağ Orman İşletmeleri Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı yazısıyla tebliğ edilen, Şarköy Orman İşletmesi Şefliği sınırları dahilinde Tepeköy mahallesi 451 nolu bölümde yer alan 55.372,017 m² lik özel ağaçlandırma sahası ruhsatının (izin) iptaline ilişkin makamın ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Oman Kanunu uyarınca hazineye ait taşınmazın ağaçlandırma amacıyla tahsisinin yapılabileceği, tahsisi yapılan taşınmazda amacı dışında kullanımın yapılamayacağı ve ancak tahsisi amacına uygun olarak gerekli yapıların (sulama havuzu, su deposu, hangar-depo vb.) yapılabileceği, amacın dışında kullanımın veya yapı yapıldığının tespiti halinde izin sahibinin aykırılıkların giderilmesi hususunda uyarılması gerektiği, verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmemesi halinde verilen izin iptal edileceği, davacı tarafından mülkiyeti hazineye ait Tekirdağ ili, Şarköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 55.372,01m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yapılacak özel ağaçlandırma için verilen izin için Tekirdağ 5. Noterliğinde █████/2015 tarihinde düzenlenen taahürtnamenin 1. maddesinde; "izne konu sahayı sadece izin amacına uygun olarak kullanacağımı, sahayı başka hiç bir amaçla kullanmayacağımı, proje amacı dışında kullandığımın idarece tespiti halinde, yapılan ikazın gereğini verilen süre içinde yerine getirmediğim takdirde saha iznimin ve uygulama projemin iptal edileceğini," 8. maddesinde; "İzne konu sahada Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin 21 inci maddesinin (c) fıkrasında belirtilen ve onaylı uygulama projesinde yer alan tesisler dışında hiçbir bina veya tesis inşa etmeyeceğimi, aksine davranışlar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince işlem yapılacağını," taahhüt edildiği görülmüş olup, bu durumda ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, özel ağaçlandırma izni verilen sahalarda taahhüt senedine aykırı olarak hareket edilemeyeceği açık olup, uyuşmazlıkta █████/2015 tarih ve 55 sayılı Olur ile 49 yıllığına özel ağaçlandırma izni verilen ve tahsisi yapılan taşınmazda Kanun, Yönetmelik ve Taahütname hükümlerine aykırı olarak yapı yapıldığı anlaşıldığından davacının özel ağaçlandırma izni verilen sahalarda taahhüt senedi hükümlerine aykırı hareket ettiği sabit olduğundan, davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapı kayıt belgesinin geçerli olduğu, mahallinde keşif yapılması gerektiği, ormanların yasal kısıtlama içerisinde yer almadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.