İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında, borçlu tarafından inkar edilen imzanın bilirkişi raporuyla kendisine ait olduğunun tespit edilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının aleyhindeki icra takibine dayanak gösterilen 1.050.000 USD bedelli bonodaki imzanın sahte olduğu ve borçlu olunmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasına ilişkin olup, davalılar bononun taşınmaz satışı kapsamında düzenlendiğini ve imzanın davacıya ait olduğunu iddia etmiştir; mahkemece, çeşitli delillerin yanı sıra özel olarak alınan bilirkişi kurulu raporuyla, dava konusu senetteki borçlu imzaları ile mukayese imzaları arasında başlangıç, bitiriş, tersim, eğim, alışkanlıklar, baskı derecesi ve grama yapısı bakımından önemli derecede benzerlikler tespit edildiği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ;█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ... tarafından, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile 25.09.2024 vadeli, 1.050.000-USD bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı senedin sahte olduğunu, müvekkilinin davalılara böyle bir borcunun bulunmadığını ve senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle icra takibi başlatan davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ile davacı ve diğer borçlu ... arasında İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi’ndeki bir taşınmazın satışı hususunda anlaşıldığını, bu kapsamda davacı tarafından elden 1.050.000,00 USD nakit ödeme yapıldığını, ancak tapu devri için beklendiği sırada davacının fiyatı haksız şekilde yükselterek ilave bedel talep etmesi üzerine uyuşmazlığa konu senetlerin düzenlendiğini, davacının borçtan kurtulmak amacıyla imza ve borca itiraz ettiğini ancak .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzaların davacıya ait olduğunun kesinleştiğini ve icranın geri bırakılması yönündeki tedbir kararının kaldırıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Dava; ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı takip dosyasında, takibe onu senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığı ve borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, İstanbul CBS'nin 2023/... Soruşturma sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin2023/... Esas sayılı dosyası, ... Kaymakamlığı'ndan gelen ...'nın ıslak imzasının bulunduğu █████/2021 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senet aslı, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden gelen █████/2022 tarihli 1.050.000,00 USD bedelli ... adına düzenlenen senet aslı ve davacı asilin mahkememizde alınan ıslak imza örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma evrakının, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında alınmış ATK raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının ... borçlunun ... ve ... olduğu, takipteki toplam alacağın 29.686.103,01 TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;Davaya konu senet aslı ve kasa evrakında olan daha önceden atılmış ve alınmış imza örnekleri incelenerek dava konusu senetteki borçlu imzasının davacı eli ürünü olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; dava konusu senette, katlanmaya bağlı oluşan lineer izlerinin yer aldığı ilgili boşlukların yazı ve rakam ile doldurulduğu, tediye tarihi ve rakam ile belirtilen bedelin her iki tarafının kapama işareti (#) ile sınırlandırıldığı ve borçlu hanesinde ... adına iki imzanın bulunduğu, inceleme konusu imzaların, pi figürü (π) benzeri bir hareket ile başladığı, yatay kısa bir çizgi sonrasında önce yukarıya, yatay seyir devamında ( ikincisinde küçük bukle oluşturacak tarzda) aşağı ilerlediği ve saat yönü tersine hareket ile geniş bukle oluşturarak önce sola, sonrasında aşağı ve sağa lineeer uzanarak ( alttaki ikinci imzada ise bu hareketin tamamlanmamış olduğu) imzanın ilk bölümünün tamamlandığı, el kaldırılarak birbirine paralel gramalar ile başlayan ikinci bölümün saat yönü tersinde oluşturulan bukleden aşağı uzanan çizgisel hareket ile toplamda iki harekette sonlandığı görüldü. Mukayese imzalarında izlenen başlangıç figürü ( pi- π), devamında biçimlendiren figür, grama yapısı ve son bölüm dikkate alındığında, inceleme konusu imza ile mukayese imzaları arasında; başlangıç, bitiriliş, tersim, eğim, alışkanlıklar, baskı derecesi, grama yapısı bakımından önemli derecede benzerlik olduğu tespit edildi. Senet üzerinde farklı dalga boylarında ışık ile yapılan ayrıntılı incelemede; borçlu imzaları ile diğer alanlardaki yazı ve rakamların farklı mürekkep içeren kalem tarafından doldurulduğu, borçlu imzalarının bulduğu alan incelendiğinde ise; mavi mürekkep ile basılı matbu sağdaki “imza” yazısının hemen üzerinde yaklaşık 1 cm’lik alanda yapıştırıcı kullanımına bağlı bakiye ve kağıt liflerinde kalkma olduğu, benzer şekilde alttaki borçlu imzası hemen altında 0,8 cm uzunluğundaki alanda da muhtemel yapıştırıcı kullanımına bağlı liflerde kalkma ve minimal bakiyeler bulunduğu, altta bulunan borçlu imzanın ilk bölümünün son kısmını oluşturan hareketin senet alt sınırına gelmiş olması nedeniyle devamlılığının bulunmadığı, senet alt sınırında muhtemel yapıştırıcı kullanımına bağlı liflerin kalktığı alanda izlenen ve imzanın devamlılığını sağlayan yatay kavis tarzındaki çizginin benzer mürekkep ihtiva eden ancak kalibresi farklı (daha geniş) bir kalem tarafından sonradan tamamlandığı tespit edildi. Bu tespitler ışığında dava konusu senette saptanan bulgular, borçlu imzalarının konumu, biçimlendirilişi ve grafolojik bulgular açısından değerlendirilerek yukarıda ayrıntıları ile tanımlanarak ve işaretlenerek gösterildiği üzere; borçlu imzalarının ...’nın eli ürünü olduğu, borçlu imzalarının bulunduğu alanda yapılan incelemede yapıştırıcı kullanımına bağlı bakiye ve kağıt liflerinde kalkmalar ile belge alt sınırında imzada izlenen kesinti ve tamlamalar dikkate alındığında; pencere yöntemi ile fiziki olarak sınırlandırılmış alana başka maksatla atılan imzalar kullanılarak söz konusu senedin düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla ... adına atılı borçlu imzalarının senedi onaylar mahiyette olmadıkları yönünde görüş bildirmişlerdir. Tüm Dosya Kapsamı ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden;Davacı davasında, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan, █████/2022 düzenleme, █████/2022 vade tarihli, 1.050.000,00 USD bedelli senetteki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Dava konusu olaya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2023/... numaralı soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre, davaya konu senetteki imzanın dosyamız davacısı ... eli ürünü olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, ancak bu imzanın pencere yöntemi ile başka maksatla atılmış imza kullanılarak düzenlendiği yönünde rapor vermiştir..... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip dosyası alacaklısı, dosyamız davalısı ...'nin takip dosyasındaki alacaktan feragat ettiklerini ve takip dayanağı senedin borçlu ...'ya teslim edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili duruşmadaki beyanında ve dosyaya sunduğu dilekçesinde davanın konusuz kaldığı beyanında bulunmuştur.Davalı ...'nin icra dosyasına sunduğu feragat beyanı ve davacı vekilinin beyanına göre takipten feragat edilip takibe konu senedin davacıya iadesi konusunda icra dosyasına muvafakat sunulmuş olduğundan dava konusuz kaldığından, dava konusuna ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dava konusuna ilişkin hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,-Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 506.964,43-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 506.232,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 506.964,43 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 2.875,00 TL tebligat gideri ve 60.000,00 TL Bilirkişi ücreti giderlerinin toplamı 570.327,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.