6292 sayılı Kanun kapsamında doğal sit alanında kalan taşınmazı satın alma başvurusunun reddinin hukuka uygun olduğuna dair Danıştay 8. Daire kararı.
Özet: Bir vatandaşın, 6292 sayılı Kanun kapsamında 1. derece doğal sit alanı niteliğindeki Antalyadaki taşınmazları satın alma başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin taşınmazların sit alanı vasfı nedeniyle satışın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki kararlarının, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak temyiz isteminin reddiyle onanması ve böylece idari işlemin geçerliliğinin kesinleşmesi kararlaştırılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş İlçesi, ... Köyü ... ada, ... parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında satın alma talebiyle yapılan █████/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kaş Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin .. tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptığı █████/2016 tarihli başvuru dilekçesine verilen cevaptan, dava konusu taşınmazların mülga Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararları ile güncellenen Kalkan Güney Yamaçları 1. Derece Doğal Sit Alanında kaldığının anlaşıldığı, diğer yandan dava konusu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinden, taşınmazların tamamının 1. Derece Doğal Sit Alanında kaldığı beyanının olduğu görüldüğünden, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazı satın almak için Antalya Milli Emlak Dairesi Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, her bir taşınmaz için 2.000 TL olmak üzere 8.000 TL ödeme yapıldığı, başvuru sahibi ile irtibat kurulacağının belirtildiği ancak herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, arazilerin adına tescil edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.