Antalya Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında bacağı ampute edilen yayanın sigorta şirketinden talep ettiği ölüm ve cismani zarar tazminatı davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı taksinin aşırı hız ve şerit ihlaliyle müvekkiline çarparak sağ bacağının ampute olmasına neden olduğu ağır yaralanmalı trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının karşılanmasını talep ederken; davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, illiyet bağının olmadığını, kendi kusurlarının bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İlçesi ... Mahallesinde davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... taksi ile ... caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine aşırı hızla seyir halindeyken ... önüne geldiğinde şeridinden çıkarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline orta refüjde çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı ... ... A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı otomobilin 2918 sayılı KTK 53/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, ancak fren izi dahi bulunmayan ve aşırı hızlı olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK 52/1-a maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, her ne kadar davacı müvekkiline 2918 Sayılı KTK 68.1/b kuralını ihlalden kusur atfedilmişse de kaza yerine ait fotoğraflardan görüleceği üzere yaya geçidi tabelası bulunmamakta ve yaya geçici çizgileri görülmeyecek kadar silik bir vaziyette olduğunu, kaldı ki müvekkilinin yaya geçici olduğu iddia edilen yerden karşıdan karşıya geçiyor olsaydı dahi aşırı hızla gelip karşı şeride geçerek orta refüjde müvekkiline çarparak ancak durabilen bu araçtan müvekkilinin kaçınmasının mümkün olamayacağını, davalı sigortalısının kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde sağ ayağı bileğinden tamamen kopan müvekkilinin olay yerine gelen Ambulans ile ... Hastanesine ağır bir şekilde kaldırıldığını, müvekkilinin sağ dizinin altından ampute edildiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini ve yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığını ve kazanın korkusu ve travmasını atlatamadığını, ... plakalı ticari taksinin ... A.Ş'ye ZMMS sigorta poliçesi ile bağlı olduğu, sigorta şirketine ... başvurusu ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını bildirerek davanın kabulü ile şimdilik ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun olmayacağını, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan dava sonrasındaki incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının incelenmesi gerektiğini, davacının gelirinin maaş bordrosu, banka kayıtları veya vergi levhası gibi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, ... tarihli ZMM Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bu döneme ilişkin bakıcı gideri, tedavi gideri, yol masrafı taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları SGK' nın sorumluğunda olduğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, epikriz raporu, ifade tutanakları delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ... Hastanesi ve ... Hastanesi tedavi evrakları, Antalya SGK'dan ödeme belgeleri dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araçların trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve █████/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.Maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış, ATK maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ... ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.30, diz altı ampütasyon, %43 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 (yüzdekırküç) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından rapor aldırılmış, ATK kusur raporunda özetle; Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli feragat dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh protokolü doğrultusunda sulh olduklarını, Sulh protokolü gereği davalı tarafından yapılan ödemeye istinaden feragat ettiklerini, hiçbir masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, sulh protokolünün ibra edilmediği anlaşılmıştır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır