İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan tıbbi ürün alacağı için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla defter kayıtları incelenerek alacak tespiti yapılmıştır.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği tıbbi ürünlerin bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılmış olup, davacı müvekkili şirketin tıbbi ürünlerin teslim edildiği ve faturanın kesildiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek icra inkar tazminatı talebiyle itirazın iptalini isterken, davalı vekili borcun olmadığını, zamanaşımı ve teslimin ispat edilemediğini, müvekkilinin iade faturası kestiğini savunmuştur; bilirkişi raporu, icra takip tarihi itibarıyla davacı defterlerinde 3.627.656,09 TL alacak göründüğünü tespit etmiş, takipten sonraki iade ve fiyat farkı faturalarını hesaba katmamıştır.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten tıbbi ürünler aldığını, müvekkili şirketin malları ve faturayı davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya ve icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel veya ticari ilişki kurulmadığı gibi faturalara konu mal veya hizmetlerin de müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının mal teslimi fiilini ispatlayacak teslim makbuzu ya da sevk irsaliyesi gibi somut ve yazılı bir delil sunamadığını, tek taraflı düzenlenen faturanın alacağın varlığına tek başına delil teşkil etmeyeceğini, nitekim davacının düzenlediği haksız faturalara karşı müvekkili şirket tarafından süresi içinde iade faturası kesildiğini ve davacının bu iade faturasına TTK hükümleri uyarınca yasal süresi içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, Faturalar, ... 23. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı İhtarnamenin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının ... ... ANONİM ŞİRKETİ, borçlunun ... TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takipteki toplam alacağın 7.699.818,14 TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Takibe konu fatura örnekleri, icra dosyası içeriği ve tarafların çektiği ihtarname örneklerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;Taraf defterlerinde inceleme yapılarak, taraflarlar arasında ticari ilişki var mı, faturalar bu ticari ilişki kapsamında düzenlenmiş mi, fatura içeriği mal/hizmet teslimi yapılmış mı, faturalama süresinde itiraz ve iade yapılmış mı, davalının düzenlediği faturalar iade faturası mı, yoksa fiyat farkı faturası mı, süresinde düzenlenmiş mi, taraf defterlerindeki kayıtlara göre takip tarihi itibariyle alacak var mı varsa ne kadar olduğu yönünde rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak Mali Müşavir ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.Aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı şirketin, davalı yana takipten sonra 17.02.2025 tarihli, “İade Fatura bedeli” içerikli, toplam 3.764.200,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiği ancak itirazın iptali konulu davada takip tarihi itibarı ile alacak ve borç miktarı tespit edileceğinden bu fatura takip tarihi olan 03.02.2025 sonraki bir tarihte olduğu için tespit ve hesabın içerisine dahil edilmediği, hesaplamanın ve tespiti takip tarihi itibarı ile yapıldığı, ilaveten takip sonrasında davacının davalı tarafından kendisine keşide edilen fiyat farkı faturasını iade faturası ile davalıya iade ettiği ve bu faturayı da davalının kabul ederek defterlerine işlediği de görülmüştür. Ancak dava konusu yukarıda da açıklandığı üzere takip tarihi itibarı ile olan alacağın tespit olduğundan, takipten sonraki bu faturalar alacağın tespitinde dikkate alınmıştır. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 3.627.656,09 TL kayıtlı alacağının göründüğü, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 3.627.656,09 TL kayıtlı borcunun göründüğü, dolayısı ile takip tarihi itibarıyla taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, takipten önce herhangi bir ihtara dosyada rastlanmadığı görülmekle; talep edilen faizin infaz anında kapak hesabı yapılmak suretiyle hesaplanacağı yönünde görüş bildirmiştir.Tüm Dosya Kapsamı ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden; Davacı, faturaya dayalı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıdan ürün talepleri olmadan, mal teslimi olmadan fatura düzenlendiğini, davanın reddini istemiştir.Taraf defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle taraf defterlerinde 3.627.656,09 TL davacı alacağının olduğu, taraf defterlerinin bu konuda bir birini doğruladığı tespit edilmiştir.Davacı, beyanında; davalının ana para borcunu █████/2025 tarihinde ödediğini, faiz talepleri ve icra inkar alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı, takipten ve davadan sonra takibe konu asıl alacağı ödemiş olduğundan, dava asıl alacak yönünden konusuz kaldığından asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı alacağından dolayı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemiş olduğundan faiz alacağına yönelik talebin reddine, Takibin konusuz kalan 3.627.656,09 TL alacağın icra giderleri yönünden takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan tespit edilen ve konusuz kalan 3.627.656,09 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile asıl alacak dava tarihinden sonra ödendiğinden asıl alacak yönünden konusu kalmayan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın takip tarihinden sonra icra giderleri yönünden iptali ile takibin 3.627.656,09 TL alacak üzerinden, icra giderleri yönünden takipteki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3.627.656,09 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,2-Alınması gerekli 247.805,18 TL karar ve ilam harcının 92.994,56 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 154.810,62 TL'nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 92.994,56 TL Peşin Harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 513.042,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 561.937,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 230,00 TL tebligat giderlerinin toplamı 20.932,90 TL'nin kabul ve red oranına göre 9.862,22 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.167,22 TL' sinin davalıdan, 2.432,78 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 8-Davalı tarafından yatırılan 87,50 TL vekalet harcının 46,27 TL'nin kabul ve red oranına göre TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır