Danıştay 8. Daire, Antalya Alanyada özel ağaçlandırma izninin, proje ve iş programına uyulmadığı gerekçesiyle iptali kararına yönelik temyiz incelemesi.
Özet: Dava, davacıya verilen özel ağaçlandırma izninin, proje kapsamında taahhüt edilen yıllık iş programına uyulmaması, toprak işleme, diri örtü temizliği, fidan dikimi gibi faaliyetlerin geciktirilmesi veya yapılmaması, gerekli tel çit uygulamasının eksik bırakılması nedeniyle ekilen fidanların zarar görmesi gibi mevzuata ve proje hükümlerine aykırılıklar tespit edilmesi üzerine iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığını incelemektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Antalya ili Alanya ilçesi, ... mahallesinde, Mahmutlar Orman İşletme Şefliği dahilindeki Mahmutlar serisi ...-... numaralı bölmeler içerisinde 41.201,22 m² alanda verilen özel ağaçlandırma izninin müfettiş raporuna istinaden iptaline ilişkin Alanya Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işleme ilişkin projeyi kapsayan alanda; anılan projeye aykırılıkların ayrıntılı bir şekilde tespiti, dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden inceleme raporları ve belgelerin alandaki durumu yansıtıp yansıtmadığı, alanda davacı tarafça yapılan uygulamaların; ilgili belgeler ve proje, Ağaçlandırma Tamimi, Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil edip etmediği, gerek Uygulama Projesine gerekse ilgili mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi halinde bu aykırılıkların davacıya verilen Özel Ağaçlandırma izninin iptali sonucunu doğuracak nitelikte olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Mahkemenin █████/2019 tarihli ara kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması kararı uyarınca bilirkişiler tarafından hazırlanan █████/2019 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olan Antalya ili, Alanya ilçesi, Alanya Orman İşletme Müdürlüğü, Mahmutlar Orman İşletme şefliği, ... Mahallesi sınırları dahilindeki 79 (20.323,023 m² ve 80 (20.878,197 m²) nolu bölmelerde bulunan 41.201,22 m² lik ormanlık alanda █████/2014 tarih ve 175 sayılı Olur ile 49 yıllığına Özel Ağaçlandırma İzni verildiği, verilen Özel Ağaçlandırma Sahasının █████/2015 tarihinde davalı idare tarafından davacıya tesliminin yapıldığı, proje sahasında, projede belirtilen Yıllık İş Programına uygun işlem yapılmadığı, diri örtü temizliği ve toprak işleme ile dikim işlemlerinin (sahanın █████/2015 tarihinde teslim edilmesine rağmen) başlanmadığı, diri örtü temizliğinin bir kısım alanlarda 2016 yılında, diri örtü temizliği ve toprak işlemesinin sahanın tamamında 2018 yılında yapıldığının tespit edildiği, Dikimlerin ise sadece B harfi ile gösterilen bölüm üzerinde 2018 yılında yapıldığının tespit edildiği, Projede, Koruma başlığı altında; “Koruma amaçlı proje sahasının dışına tel çit ile muhafaza yapılacaktır. Sahanın çevresinde, tavşan ve domuz gibi yabani hayvanların ve koyun, keçi gibi evcil hayvanların zararlarına karşı, koruma amaçlı 1+900 km demir profil kazıklı dikenli tel ihata tesis edilecektir.” denilmesine rağmen sahada dikenli tel tesisi yapılmadığı, bu nedenle de dikilen Zeytin fidanlarının küçükbaş hayvanlar (koyun, keçiler) tarafından zarar gördükleri ve dikilen zeytin fidanlarının büyük çoğunluğunun kurumuş olduğu davacı ... adına verilen 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izninin ilk projede Badem ve Harnup, revize projede Zeytin, Badem ve Harnup dikilmek üzere planlandığı, projede gösterilen iş programına uyulmadığı, iş programında belirtilen iş ve işlem sürelerine uyulmadığı, █████/2014 tarihli Noter onaylı Taahhüt Senedi verildikten sonra, sahanın üç aylık gecikmeyle █████/2015 tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiği, ilk projede █████/2015-█████/2017 tarihleri arasında 731 gün içerisinde ve █████/2017 █████/2018 tarihleri arasında 304 gün olmak üzere toplam 1034 içerisinde işe başlanmadığının tespit edildiği, 2014 yılında onaylanan ilk Özel Ağaçlandırma Projesi ile 2017 yılı Revize Özel Ağaçlandırma Projesinde: projenin iş programında gösterilen Yıllık İş Programı çizelgesindeki sürelerine uyulmadığı, programda gösterilen dikenli tel çit, diri örtü temizliği, toprak işlemesi, fidan dikimi işlemlerinin yapılmadığı, sahanın tamamında diri örtü ve toprak işleme gibi işleri 2018 yılında yapıldığı, uydu görüntülerinde B ile gösterilen bölüm hariç diğer bölümlerde dikim yapılmadığı tespit edildiği, ... adına verilen 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izninin; Yasa, Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği, 6912 sayılı Özel ağaçlandırma Tamim, Taahhüt Senedindeki hükümlere, hem Özel Ağaçlandırma Projesi, hem de Revize Özel Ağaçlandırma Projesinde belirtilen esaslara ve “Yıllık İş Programı” çizelgelerinde belirlenen sürelere uyulmadığı, 2014 yılında onaylanan ilk Özel Ağaçlandırma Projesine göre hareket edilmediği, davacının “Yıllık İş Programı” olarak gösterilen iş ve işlemleri yapmadığı, yine 2017 yılı Revize Özel Ağaçlandırma Projesinde “Yıllık İş Programı” olarak gösterilen iş ve işlemleri yapmadığı, Revize Uygulama Projesinde 1352 adet çukur şeklinde toprak işlemesi ve saha çevresinde tel çit ihatanın yapılmış olduğu belirtildiği halde, tel ihata ve toprak işlemesi çalışmalarının yapılmadığı, proje uygulamasını “Yıllık İş Programı” ile ilgili çizelgede belirtilen sürede tamamlanmadığı, Taahhüt Senedi Özel Hükümlerinin 1. maddesinde “DSİ’den su arama belgesi alınmadan sahada sondaj yapılmayacaktır.” hükmüne rağmen 2016 yılının ilk aylarında sondaj ile buna ait pompa ve ENH tesis ettiği, diri örtü temizliğini izin alanı dışında orman alanına tecavüz ederek yaptığı, ayrıca izin alanı içerisinde izinsiz yol yapıldığı belirlendiği 2016 yılı Uydu Görüntüsünde: A (Batı kesiminde bir bölüm), B, D ve E bölümlerinde diri örtü temizliği ve toprak işlemesi yapıldığı, diğer bölümlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, doğal yapının devam ettiği, Ayrıca E bölümünün batısında izin sahası dışına taşarak diri örtü temizliği ve toprak işlemesi yapıldığı, █████/2018 tarihli müfettiş raporunda belirtildiği üzere; █████/2017 tarihi ile arazide tespit yapılan █████/2018 tarihi arasındaki 304 gün içinde işe başlanmadığının belirlendiği, Uydu görüntüsünde A, B, D ve E bölümlerinde diri örtü temizliği ve toprak işlemesinin 2016 yılında yapıldığı, diğer bölümlerde yapılan iş ve işlemlerin müfettiş raporundan sonra yapıldığı, Yine müfettiş raporundan sonra, 2018 yılında sadece B ile gösterilen bölüm üzerinde çukurda aşılı Zeytin fidanları dikildiği, dikilen fidanların %80 ninin kuruduğu, canlı kalan %20 fidanların da keçiler tarafından yenilerek zarar gördüğü, Sahanın dikenli tel çitle çevrilmediği, sahada projelerindeki İş Programı süreleri içerisinde diri örtü temizliği, toprak işlemesi ve dikim işlemlerinin yapılmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alına bilecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davacı itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacı adına Özel Ağaçlandırma izni verilen saha için mevzuat hükümleri, taahhüt ve proje kapsamında gösterilen iş ve işlemlerin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksikliklerin giderilmesi için verilen 10 günlük sürenin az olduğu, süre dolmadan iznin iptal edildiği, süre verilmeksizin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, rapordaki kriterlerin karşılanmasının hayatın olağan akışına aykırı ve objektiflikten uzak olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.