İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde birleşen hizmet sözleşmesi alacağı ile ticari satım itirazın iptali davalarında, yol yapım ve inşaat işlerinden kaynaklanan ödenmemiş taşeronluk hizmet bedelleri ve avans iadesi talebi.
Özet: Yol yapım projesinde çeşitli inşaat ve hafriyat işleri gerçekleştiren davacılar, davalılardan taş işçiliği, hafriyat ve ekskavatör çalıştırma bedelleri gibi hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ederken, davalı taraf husumet ve yetki itirazlarının yanı sıra, davacıların iddia ettikleri işleri değil, nakliye işi yaptıklarını ve ödemelerin fazlasıyla gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemekte; birleşen başka bir dosyada ise alt yükleniciye yapılan avans ödemesinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebi bulunmaktadır.

T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2026----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Mahkememiz Dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/... Esas ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden DAVA : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2017----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... .. ..' nün ... ... ... Çat- ... - ... kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını;a-Davacılardan ... ve ...' ın davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.ile yapmış oldukları anlaşma gereği 73.000 ton taş işi yaptıklarını, ton başına taş işi bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, bu taş işinin 57.000 tonu için bedelin alındığını, 6.000 ton taş işinin bedelinin henüz alınmadığını, yine aynı davacıların yine 150.000 ton taş işi yaptıklarını ve bunun bedelini alamadıklarını, ayrıca bu davacıların Rok yolu için üç adet ekskavatör çalıştırdıklarını ancak bununda bedelini alamadıklarını;b-Davacı ... Ltd. Şti.davalı ... Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca 300.000 m3 hafriyat işi yaptığını, m3' ünün 3,00 TL olduğunu ancak bu işe karşılık sadece 110.000,00 TL değerinde ekskavatör verildiğini, geri kalan bedelin verilmediğini,c-Davacı ... Ltd. Şti. ' nin ve diğer davacı ... Ltd. Şti. ' nin davalı ... İnşaat A.Ş ile yaptıkları anlaşma gereği 45.000 m3 taş işi yaptıklarını, m3 birim fiyatının 10,50 TL olduğunu ancak bu işin 140.000,00 TL' ye denk gelen bedelinin Kumatsu marka Loder şeklinde verildiğini, geri kalan bedelin ödenmediğini,Bunların dışında da davacılarca işler yapılıp bedelinin alınamadığını, yazılı bedellerin KDV hariç değerleri olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL' nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/... Esaslı dosyasında bu sefer birleşen dosyanın davacıları ( ... Adi Ortaklığı) ... İnşaat A.Ş ve ... İnşaat A.Ş vekilleri dava dilekçesinde; ... - ... Adi Ortaklığı ile davalı ... Ltd. Şti.arasında █████/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki iş nedeniyle davalıya banka havalesi yolu ile █████/2014 tarihinde 75.000,00 TL ödeme (avans) yapıldığını, davalı tarafın yaptığı işin bedeli olarak █████/2014 tarihli ... nolu 38.098,87 TL tutarlı fatura kesildiğini ve davacı adi ortaklığa gönderildiğini, geriye kalan 36.901,13 TL ' nin ( toplam avanstan geriye kalan) iade edilmediğini, bu miktarın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün ... ... - Çat - ... ... ( 2.Kısım) km: 51+340-90+655 arasındaki toprak işleri sanat yapıları, köprü ve üst yapı işlerinin yapım işini davalı ...- ... İş Ortaklığına ( Adi Ortaklık) yüklenici firma sıfatıyla .... Noterliği' nin █████/2021 tarih ... yevmiye numaralı sözleşme ile verildiğini, davanın sadece ... İnşaat A.Ş ' ye yöneltildiğini, ayrıca ... isimli firmaya da yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacılardan ... ve ... ile davacı ... İnşaat arasında hiçbir akit ve münasebet bulunmadığını, yine davacılardan ... isimli davacının da söz konusu mahalde kazı ve dolgu işi yapmalarının söz konusu olmadığını, ... ve ... arasında ( kendi aralarında) davalı ... dışında yaptıkları sözleşme uyarınca nakliye işi yaptığını, yapılan işlerin faturalarının gönderilmesi sonucu bedellerinin de verildiğini, dava konusu edilen yerlerde de davacıların bahsettikleri işlerin yapılmayıp, davacıların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeler gereği nakliye işi yapılmış olup fazlasıyla ödeme yapılmış olup, fazla yapılan ödemelerin iadesi için icra takibi yapıldığını, davanın yetkisizlik, husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi █████/2016 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir ve yukarıda yazılı esası almıştır. Birleşen dosyanın davalısı ... Tekstil... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Adi Ortaklığının kendilerinden alacaklı olmayıp borçlu olduklarını, davacının yaptıkları işin bedelini ödemediğini, bu nedenle ... AHM ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, davacıların davalıya borçlarını ödemediğini, davacılar aleyhine ... AHM 2015/... Esaslı dosyada ( sonradan mahkememizin... Esas numarasını alan ana dosyamız ) alacak davası açtıklarını, alacak kalemlerini ana dosyada bildirdiklerini, ana dosyadaki her iki davalı şirketin ( ... ve ... ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ...' dan işe başlarken 75.000,00 TL avans aldıklarını, kısmi ödeme için fatura verdiklerini ancak davacı ... ' dan alamadıkları alacaklarının 1.000.000,00 TL ' nin üzerinde olduğunu, yetkili mahkemelerin ... ve ... Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacılar ( Ana Dosyada) vekiline █████/2024 tarihli ara kararı gereği davasında artırım yapması için verilen süre sonucu davacılar vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını koruyarak dava değerini, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 140.130,84 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 347.666,72 TL olarak ıslah etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Birleşen davaların konusu asıl dosyada davacılar ..., ..., ... Madencilik ve ... Tekstil' in davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat' a karşı açtıkları ( daha sonrada ... İnşaatı dahil ettikleri ) yol çalışmasında taşeron olarak yaptıkları işin bedelinin tahsili davasıdır. Birleşen davanın konusu ise █████/2014 tarihinde işveren ... Adi Ortaklığı ile Taşeron ... Tekstil arasında yapılan sözleşme gereği taşerona verilen 38.098,87 TL' lik fatura kesildiğini, geri kalan miktar için iş yapılmadığını, bu nedenle iadesinin gerektiğini, bu nedenle ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyada Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü' nden Ana Sözleşme celp edilmiştir. Yine işveren ...- ... İnşaat' ın taşeron ... Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında yapılan sözleşme ile ... Enerji ile alt taşeronlar ... Madencilik, ... İnşaat, ... ve ...' ın arasında yapılan sözleşmeler celp edilmiştir. Bu sözleşmeler incelendiğinde ... İnşaat' ın adresinin ... Anadolu olduğu, ... İnşaat' ın Hakkari olduğu, ... Madencilik, ... Tekstil, ... ve ...' ın adreslerinin ... olduğu, yine davaya dahil edilen ... Ortaklığının adresinin de Anadolu Adliyesi' nin sorumluluk alanında olduğu dosyadaki bilgilerden anlaşılmıştır. Ana dosyada davalı yetki itirazında bulunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı taraflar arasında sözleşmedeki yetki hükümlerine göre dosyayı İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine veya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine göndereceğine, İstanbul Ticaret Mahkemesine göndermiştir. █████/2014 tarihli ... Enerji ile ... İnşaat, ... Madencilik, ... ve ... arasında yapılan sözleşmelerde yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Yetki itirazı olmasına rağmen davada mahkememizce de .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/... Esaslı dosyasının birleştirme kararına kadar yetkisizlik kararı verilmesi gerekir idi. Ancak bu karar verilmediğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen dosyasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan ( işveren ..., ... ile Taşeron ... Tekstil arasında yapılan █████/2014 tarihli sözleşmenin 26.maddesine gereği) birleştirme kararından sonra mahkememizin yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir. Asıl davada davacılar vekili müvekkillerinin ... - ... kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını; yaptıkların işin alamadıkları bakiye bedelini talep etmişlerdir.Davalı Kanyon İnşaat vekili , davanın ... İnşaata da yöneltilmesi gerektiğini , husumetten davanın reddi gerektiğini , ... şirketinin dava konusu mahalde kazı işi yapmadığını , ... şirketi ile ... şirketinin , nakliye işi yaptıklarını , bedellerinin ödendiğini , davacıların belirttikleri işleri yapmayıp , kendi aralarında nakliye işi yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacılar vekili , ... -... Ortaklığı ile davalı ... şirketi arasında 01.10.2014 tarihli sözleşme olduğunu , birleşen davalıya banka havalesi yoluyla 2.10.2014 tarihinde 75.000,00 TL. Avans gönderildiğini , davaıl tarafından yaptığı işin bedeli olarak 07.11.2014 tarihli 38.098,87 TL. Fatura kesildiğini , fazla ödeme olduğu için açılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Birleşen davada davalı ... şirketi , davacıların müvekkilinden alacaklı değil borçlu olduklarını , yaptıkları işin bedelini ödemediğini , kısmi ödeme yapıldığını , davacı ... şirketinden müvekkilinin 1.000.000,00 TL.'nin üzerinde alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... firması ile ...-... İş Ortaklığı arasında ... -... arasındaki toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 02.01.2014 tarihli taşeron sözleşmesi vardır.Davalı ... firması ile Davacı ... firması arasında , ... -... yolunda , toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 30.05.2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır. Sözleşmeye göre , işe 30.05.2014 tarihinde başlanıp , iş bitimi 30.12.2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir.Davalı ... firması ile davacılar ... , Kasım korkan arasında , ... -... yolunda , toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 30.05.2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır. İşe 01.06.2014 tarihinde başlanıp , iş bitimi 31.12.2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir.Davalı ... firması ile davacı ... firması arasında , ... -... yolunda , toprak işleri, sanat yapıları, köprü ve üst yapı işlerine dair █████/2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır. İşe █████/2014 tarihinde başlanıp, iş bitimi █████/2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir.... -... adi ortaklığı, birleşen dosya davalısı ... firmasına ... 2. Noterliği'nin █████/2015 tarih ve 10771 yevmiyeli ihtarı ile aralarında imzalanan █████/2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... -... yolunun toprak işlerinin yapımının davalı firmaya taşere edildiğini, banka havalesi yoluyla █████/2014 tarihinde 75.000,00 TL'nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, sözleşme nedeniyle davalının █████/2014 tarihli 38.098,87 TL faturayı taraflarına gönderdiğini, davalı şirketçe sözleşme tahtında 38.098,87TL'lik iş yapıldığını, kalan avans tutarının 36.901,13 TL'sini, tebliğden itibaren 3 gün içinde davalı ... firmasından talep etmiştir.... adi ortaklığı ile davacı ... firması arasında toprak işlerinin yapılmasına dair █████/2014 tarihli sözleşme formu olduğu, taşeron ... firmasının imzaladığı anlaşılmıştır. █████/2014 tarihli işvereni ... Adi Ortaklığı, taşeronu ... Madencilik olan Taşeron Sözleşmesi'nin yapıldığı sözleşme konusunun aynı yolun aynı kısmı ( 2.kısım) toprak işleri yapım işi olduğu anlaşılmıştır.... -... adi ortaklığı, davalı ... şirketine █████/2014 tarihili ... 8. Noterliğinin ihtarını göndererek, █████/2014 tarihi itibariyle tutanakla saptanan 23 adet eksikliğin giderilmesinin taşeron firmadan istendiğini, ... 8. Noteriliğinin █████/2014 tarihli ihtarı ile son bir kez uyarılmalarına rağmen, eksikliklerin giderilmediğini belirterek sözleşmeyi feshettiğini Enerel firmasına bildirmiştir.Sözleşmeden doğan borçlarda alacaklar sadece sözleşmenin taraflarından istenebilir. Bu ilkeye rağmen davacılar ..., ... █████/2014 tarihinde ... Enerji ile yaptıkları sözleşme gereği sadece ... Enerji'ye karşı dava açmaları gerekir iken kendi sözleşmelerinin tarafı olmayan ... İnşaat'a karşı dava açmışlardır. Bu durumda sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince ana dosyada bu davacıların ( ... ve ... ) davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ' ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Asıl dava ortaklardan ... şirketine açılmış daha sonra ... firması davaya dahil edilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına ilişkin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ve ████████ sayılı ilamında adi ortaklığa karşı açılacak para alacağına ilişkin davalarda, ortaklar bu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından, alacaklı müteselsil borçluların birinden borcun tamamını isteyebileceğinden , davacı adi ortağın birine ya da tümüne dava açabilir. (Y. 15. H.D. ████████ , T. 19.01.2016 )Eldeki davada para alacağı sebebiyle zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için, adi ortak olan ... firmasının davaya dahil edilerek, davanın sonuçlandırılmasının hatalı olduğunun belirtilmesine karar verilmesi üzerine kaldırma kararından sonra mahkememizce asıl dosya davacı vekillerine ... İnşaat...A.Ş'ye dava açmaları yönünde süre verilmiş, asıl dosya davacı vekilleri ... İnşaat ... A.Ş ye karşı yeni bir dava açmayacakları yönünde beyanda bulunmuşlar bu sebeple ... İnşaat Taah.ve Tic. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Dosyada birden fazla kez bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyasındaki tespitler ile dinlenen tanıkların beyanları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak, bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarında eksiklikler görülmesi nedeniyle en son hükme esas alınan █████/2023 tarihli dilekçedeki tespitler dikkate alınarak hüküm yoluna gidilmiştir. Bu raporlardaki tespitler dikkate alındığında davacı ... Tekstil' in ... Enerji' den defter kayıtları ve bu kayıtlar dışında toplam 347.666,00 TL + KDV alacağı olduğu, davacı ... Tekstil ile işveren ... ortaklığı arasında █████/2014 tarihli sözleşme dikkate alındığında, bu miktardan davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasına göre ( bilirkişi raporu) ... İnşaat 231.505,97 m3 kazı ve 43.045,93 m3 dolgu yaptığı alınan bilirkişi raporunda ise bu davacının toplam alacağının 347.666,72 TL + KDV olduğu anlaşılmış davacı ... İnşaat' ın davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden isteyebileceği miktar 347.666,72 TL kabul edilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş dosyasındaki tespite göre davacı ... Madencilik'in yaptığı iş 32.092,79 m3 dolgudur. Bunun parasal değeri hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 140.130,84 TL + KDV'dir. Davacı ıslah dilekçesi ile bu miktarı talep etmiştir. Bu miktardan sözleşmenin tarafı olan davalı ... Enerji sorumlu olduğu gibi sonradan bu davacı ile sözleşme yapan ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyasında mevcut ) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'de müteselsilen sorumludur.Davacılar ... ve ...' ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasına göre yaptıkları iş 299.969,14 m3 kazı ve 30.465,01 m3 dolgudur. Bunların parasal değeri son bilirkişi raporuna göre ( hükme esas) 779.631,16 TL' dir. Yukarıda izah edildiği üzere ...- ... Ortaklığı bu iki davacı ile doğrudan sözleşme yapmadıkları için bu borcun sorumlusu sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sadece ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'dir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 389.815,58 TL talep etmiştir. Davalılardan ... İnşaat....A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilirken davalı ... Enerji....Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen dosyada davacı ... inşaat...A.Ş davalı ...' ya .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış ve borçluya karşı verdiği 75.000,00 TL avansın fatura edilmeyen kısmı olan 36.901,13 TL'sini talep etmiş, dosya kapsamında birleşen davacı tarafından avans açıklaması ile 02.10.2014 tarihinde 75.000,00 TL'lik ödeme makbuzu dikkate alınarak birleşen dosyada davanın kabulüne, davalı borçlu ... Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Tarım Hayvancılık Gıda Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin .... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek, itiraz haksız, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davacı ... İnşaat Taah.ve Tic. A.Ş' birleşen dosyada icra takibinde alacaklı olarak talepte bulunmadığı için, davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;Asıl dava yönünden;1-Davacılar ... ve ... ' ın davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ' ye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-... İnşaat Taah.ve Tic. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı ... Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Tarım Hayvancılık Gıda Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ' nin davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ye karşı açtığı davanın kabulü ile 347.666,72 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı ... Madencilik Taşımacılık Yakıt İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Isı İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ' nin davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne karşı açtığı davanın kabulü ile 140.134,84 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı ...' ın davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne karşı açtığı davanın kabulü ile 389.815,58 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı ...' ın davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne karşı açtığı davanın kabulü ile 389.815,58 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine,a-Alınması gereken 86.578,33 TL karar ve ilam harcının 170,78 TL peşin harç ve 21.645,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 64.762,55 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,b-Davacı tarafından ödenen 21.645,00 TL peşin harç ve 170,78 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 27,70 TL başvuru harcı ile 14....,33 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.907,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, d-Davacılardan ... Tekstil İnş. Oto. Nak. Tarım Hay. Gıda Yakıt Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 55.626,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya ödenmesine,- Davacılardan ... Mad. Taş. Yakıt İnş. Gıda Tarım Hay. Isı İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya ödenmesine,-Davacılardan ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 62.370,49 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak işbu davacıya ödenmesine,-Davacılardan ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 62.370,49 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak işbu davacıya ödenmesine,-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...' dan alınarak bu davalıya ödenmesine,-Davalı ... İnşaat Taah.ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,Birleşen dosya yönünden ;1-Davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ' nin açtığı davanın kabulü ile davalı borçlu ... Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Tarım Hayvancılık Gıda Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi' nin .... İcra Müdürlüğü' nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,2-Asıl alacağın %20 si olan 7.380,22 TL icra inkar tazminatının ... Tekstil İnşaat Otomotiv Nakliye Tarım Hayvancılık Gıda Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı ... İnşaat Taah.ve Tic. A.Ş ' nin davasının aktif husumet yokluğundan reddine,a-Alınması gereken 2.535,81 TL karar ve ilam harcının 448,35-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.087,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,b-Davacı tarafından ödenen 448,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 27,70 TL başvuru harcı ile 840,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 37.122,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,e-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı karşı davacılar ... İnşaat ile ... İnşaat vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır