Maden Kanunu ihlalleri nedeniyle verilen idari para cezasına yönelik temyiz başvurusunun, yasal parasal sınırın altında kalması sebebiyle incelenmeksizin reddi kararı.
Özet: Maden Kanununa aykırılıklar nedeniyle bir şirkete uygulanan toplam 98.662 TL idari para cezalarının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde öngörülen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve bu sebeple temyiz başvurusunun yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Beton ve Kum San. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, hudutları dahilinde olan ve ... ve ... sicil numaralı II (a) grubu (kalker) işletme sahasını uhdesinde bulunduran davacı şirketin, yapılan sevkiyatlarda Maliye Bakanlığı'nın sevk irsaliyelerinin kullanıldığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 10/3. maddesi uyarınca 21.925 TL, ... sicil sayılı maden ocağının bir kısmının işletme izni alanı dışında kaldığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 12/7. maddesi uyarınca 21.925 TL, ... sicil sayılı maden ocağının kademe yüksekliğinin işletme projesinde belirtilen ölçülere göre düşürülmediği ve gerekli tedbirlerin alınmadığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 29/1. maddesi uyarınca 54.812 TL olmak üzere toplamda 98.662,00 TL tutarında idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.