Danıştay, yol yapım işinde ruhsat genişletme başvurusunun sonuçlanması beklenirken kullanılan hammaddenin kamu yararı gözetilerek izinsiz sayılamayacağı gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptaline ilişkin kararı onadı.
Özet: Danıştay, karayolları yapım işinde hammadde yetersizliği nedeniyle izin sahası genişletme başvurusu yapılmasına rağmen, bu başvuru sonuçlanmadan önce kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda izin kapsamı dışından hammadde kullanan bir şirkete uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğuna hükmeden ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onamış, şirketin izinsiz üretim kastının bulunmadığını ve genişletme talebinin askıda kaldığı bu dönemdeki kullanımın izinsiz sayılamayacağını belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : .. İnşaat. Tic. ve San. A.Ş.VEKİLİ : Av. ..İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi sınırları dahilinde ve Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ███████-35 sayılı II (a) Grup (Kalker) hammadde izin sahasında, Maden İşleri Genel Müdürlüğü teknik heyeti tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde Maden Kanunu'nun 12/6. maddesi uyarınca davacı şirkete 874.560,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve sözleşmesi imzalanan yol yapım işi için, ihale sözleşmesindeki hükümler kapsamında Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi sınırları dahilinde ve Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ███████-35 sayılı II (a) Grup (Kalker) hammadde izin sahasından malzeme kullandığı, izin sahası dahilindeki malzemenin yol yapım işi için yetersiz kaldığının anlaşılması ve yol yapım işinin ivedilikle tamamlanmasının gerekmesi nedenleriyle izin sahasının genişletilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, devamında da davalı idarece sahanın genişletilmesi için gerekli iznin verildiği; davacı şirkete, izin sahasının genişletilmesi ile bu iznin verilmesi arasında geçen zaman diliminde izin sahası dışındaki alandan hammadde aldığı bir başka deyişle izni olmayan bir alandan hammadde aldığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının verildiği; davacı şirketin bu başvurusunun esasen mevcut iznin tadil edilmesi ya da genişletilmesi niteliğinde olduğu; sonradan davacı şirkete bu iznin verildiği ve genişletilmesi istenen maden sahasının da Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü uhdesinde olduğu dikkate alındığında, askıda geçen bu dönemde yapılan hammadde kullanımının izinsiz olduğundan bahsedilemeyeceği; kaldı ki, genişletme talebinin sonuçlandırılması sürecinin 6 aydan uzun bir süre devam etmiş olması; yol yapım işinin bir an önce tamamlanmasının gerekmesi, alınan malzemenin sadece yol yapım işinde kullanılması ve davacı şirket tarafından başka bir sebeple alınmamış ya da satılmamış olması karşısında davacı şirketin isnat edilen fiili işleme kastı olmadığı, bilakis kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek aldığı kamu ihalesi kapsamındaki yol yapım işini bir an evvel bitirmeyi amaçladığı, bu haliyle, davacı şirkete idari para cezası verilmesine dayanak alınan fiilin sübut bulmadığı anlaşıldığından, maden sahasında izinsiz üretim yaptığından (izinsiz hammadde kullandığından) bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan Mahkeme Kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının üretim sahası dışında izinsiz alanda üretim yaptığının yerinde tetkik ile tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.