Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, iflas tasfiyesinde alacak kaydının reddine karşı sıra cetveline itiraz davası.
Özet: Bir alıcı, iflas eden bir inşaat şirketinin, satın aldığı bağımsız bölümü sözleşmede belirtilen tarihte tamamlayıp teslim etmeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için şirketin iflas tasfiyesi sürecinde alacaklarının sıra cetveline kaydedilerek kabul edilmesi talebiyle dava açmıştır; davacı, müflis şirketten satın aldığı konut/iş yerinin inşaatının eksik bırakılması nedeniyle uğradığı zararı, öncelikli olarak bağımsız bölümün tamamlama maliyeti olan 1.146.852,00 TLnin, bu talebi reddedilirse eksik yapı malzemelerinin maliyeti olan 122.971,30 TLnin faiziyle birlikte sıra cetveline yazılmasını ve alacaklılar toplantısına katılma hakkını talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████-Asıl Dava-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-.... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-.... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas-..... Karar Sayılı Dosyası-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas-...... Karar Sayılı DosyasıASIL VE BİRLEŞENDAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, .... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, B5 Blok, 70 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B5 Blok, 70 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına 394 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852,00 TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B5 Blok, 70 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30 TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkilinin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 20.11.2025 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, ..... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, A7 Blok, 99 numaralı bağımsız bölümün, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile müvekkili tarafından satın almış ve bu satıştan müflis şirkete müvekkilinin borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, müvekkilinin satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye raporu hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, taraflarınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağım, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 99 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ....İflas dosyasına .... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 99 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .... konut/iş yeri projesinden, B6 Blok, 19 numaralı ve B6 Blok 20 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, .... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 66 m2 m² ve 77 m2 büyüklüğündeki dairelerine isabet eden bedelin ise 1.146.852,00-TL ve 1.317.330,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, .... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 66 m² ve 77 m² büyüklüğündeki dairelerine isabet eden bedelin ise 122.971,30-TL ve 143.466,51 TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.146.852,00-TL ve 1.317.330,00 TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 122.971,30-TL ve 143.466,51-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağın, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, ..... Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu B6 Blok, 19 numaralı ve B6 Blok, 20 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasına "....." iş emri numarası ile 10.10.2025 tarihinde taraflarınca alacak kaydı başvurusu icra dairesine yapılmış olup, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacak talebi değerlendirmeye alınmamış ve müvekkilinin alacak talebi hakkında kabul veya red şeklinde herhangi bir karar verilmemiş olduğunu, taraflarınca talep edilen 1.146.852,00 TL ve 1.317.330,00 TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B6 Blok, 19 numaralı ve B6 Blok, 20 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30-TL ve 143.466,51 TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .... konut/iş yeri projesinden, A7 Blok, 65 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, ... Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A7 Blok, 65 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü .... İflas Dosyasına .... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 65 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, ... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .....konut/iş yeri projesinden, A9 Blok, 80 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, .... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, ..... Ada, ....Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A9 Blok, 80 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasına 746 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A9 Blok, 80 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, C3 Blok, 184 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, ..... Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu C3 Blok, 184 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına ..... kayıt no ile kaydı talep edilen 1.472.310,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu C3 Blok, 184 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 163.961,73-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 28 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağım, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 28 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına 757 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 28 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, B6 Blok, 28 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de .....konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B6 Blok, 28 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü .... İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B6 Blok, 28 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, A7 Blok, 69 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada,.... Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A7 Blok, 69 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına 405 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 69 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ....konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 14 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, ....Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A10 Blok, 14 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 14 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .... konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 39 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .....Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A10 Blok, 39 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına 582 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 39 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, A3 Blok, 67 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, 2 Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A3 Blok, 67 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.038.366,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A3 Blok, 67 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 111.792,09-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen .... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ..... İlçesi, ....Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .... konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 112 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak taraflarına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, .... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre tarafının 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafına ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, .... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara tarafının 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve .... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mevkii, .... Ada, .. Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 112 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına 727 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 112 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen ..... esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis .... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ..... İlçesi, ....Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü .... konut/iş yeri projesinden, A8 Blok, 47 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A8 Blok, 47 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü ███████ İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A8 Blok, 47 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, A7 Blok, 52 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye raporu hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 52 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas Dosyasına 345 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A7 Blok, 52 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, B4 Blok, 93 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B4 Blok, 93 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü ███████ İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.317.330,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B4 Blok, 93 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 143.466,51-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, B6 Blok, 130 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 66 m² büyüklüğündeki 1.146.852,00-TL tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara tarafının 66 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 122.971,30-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.146.852,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 122.971,30-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B6 Blok, 130 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas dosyasına 729 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B6 Blok, 130 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, B6 Blok, 136 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B6 Blok, 136 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü ███████ İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852,00-TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B6 Blok, 136 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 29 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağın, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 29 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas dosyasına 411 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 29 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, C3 Blok, 21 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı █████/2011 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmadığını, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşme ile taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu C3 Blok, 21 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü ███████ İflas Dosyasına 557 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.472.310,00 TL alacaklarının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu C3 Blok, 21 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 163.961,73-TL alacağının tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, İİK'nun 235/1. Maddesine istinaden ikinci alacaklar toplantısına katılmaları hususunda ara karar tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, C3 Blok, 169 numaralı bağımsız bölümün, 1/2'sini Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 110 m² büyüklüğündeki dairenin 1/2 sine isabet eden bedelin ise 945.378,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara tarafının 110 m² büyüklüğündeki dairesinin 1/2 oranına isabet eden bedelin ise 102.476,08-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 945.378,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 102.476,08-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağın, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu C3 Blok, 169 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas dosyasına 759 kayıt no ile kaydı talep edilen 945.378,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu C3 Blok, 169 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 102.476,08-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen █████████ esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, B1 Blok, 88 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 66 m² büyüklüğündeki tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutara müvekkilinin 66 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 122.971,30-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.013.852,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağının, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B1 Blok, 88 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas dosyasına 329 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.146.852,00-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B1 Blok, 88 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 122.971,30-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Birleşen 2026/3 esas sayılı dosya davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; iflas idaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için iş bu davayı süresi içinde açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, Müflis Fi Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü Fi-Side konut/iş yeri projesinden, B4 Blok, 107 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun, ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkili davacının 77 m² büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelinin ise 1.317.330,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili davacının uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibinin şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ████████ E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkili davacının 77 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 143.466,51-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, taraflarınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 1.317.330,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 143.466,51-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağın, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinde 512. sırada RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesinin, ödeme belgelerinin, tapu kaydının ve bilirkişi raporu alacağının varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çiftlik Mevkii, 1539 Ada, 2 Parsel'de Fi-Side konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu B4 Blok, 107 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ İflas dosyasına 216 kayıt no ile kaydı talep edilen 1.317.330,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu B4 Blok, 107 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 143.466,51-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.YANIT:Asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçelerinde özetle; dosyanın öncelikle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı 2.076.372,00 TL talepte bulunduğunu; bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 2.076.372,00 TL; işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu açıkça ortada olduğunu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağı izahtan vareste olduğunu, gerek yasal düzenleme ve gerekse Yargıtay içtihatları karşısında, delil tespitlerinin kural olarak karşı tarafa tebligat yapılmak ve karşı tarafın da tespit esnasında hazır bulunmasını sağlamak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği hukuksal ve ihtilafsız bir gerçek olduğunu ancak somut olay yönünden müflisin yokluğunda gerçekleştiğini, İİK m. 194 'e aykırı bir şekilde işlemler gerçekleştirildiğini, bu bağlamda somut olaya bakıldığında, tespit isteyen tarafin iddiaları ile tespit edilen hususların niteliği, yasanın öngördüğü olağanüstü şartların mevcut olmadığını açıkça gösterdiğini, somut olayda taşınmaz halihazırda yerinde durduğunu, durum böyle iken, HMK.m.403 hükmü ihlal edilir şekilde gıyapta delil tespitine karar verilmiş olup; bu nedenle anılan tespit işlemi ve akabinde tanzim edilen bilirkişi raporu geçersiz olduğunu beyan ederek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacı tarafından davalı ile aralarında sözleşme kapsamında satın alınan İstanbul ili Esenyurt ilçesi, Çiftlik mevkii, 1539 Ada, 2 parselde yer alan, B5 Blok, 70 numaralı bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz, A7 Blok 99 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B6 Blok 19 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B6 Blok 20 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A7 Blok 65 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A9 Blok 80 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, C3 Blok 184 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A10 Blok 28 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B6 Blok 28 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A7 Blok 69 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A10 Blok 14 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A10 Blok 39 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A3 Blok 67 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A10 Blok 112 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A8 Blok 47 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A7 Blok 52 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B4 Blok 93 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B6 Blok 130 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B6 Blok 136 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, A10 Blok 29 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, C3 Blok 21 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, C3 Blok 169 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B1 Blok 88 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz, B4 Blok, 107 numaralı bağımsız bölüm taşınmazların davacılar adına tescil edilmesine rağmen sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği, taşınmazda eksiklerin bulunduğu iddiası ile asıl talep yönünden inşaatın tamamlanma bedelinin, olmadığı takdirde terditli olarak davalının inşaat üzerinden söktüğü iddia edilen ürünlerin bedellerinin belirlenerek Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ███████ sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir. -Mahkememizce tapu kayıtları, Belediye proje ve planları, değişik iş tespit dosyası raporu celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir. -Somut olayda taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan "Satış Vaadi Sözleşmesi" uyarınca dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği sabit olup, davacı taraf taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müflis şirkete satış bedelinin ödendiğini, müflis şirket tarafından anahtar teslim olarak taşınmazların satış ve devrinin taahhüt edilmesine rağmen yalnızca tapudaki bağımsız bölüm mülkiyetinin inşaatın belirli bir aşamaya gelmesi üzerine devredildiğini ve fakat müflis şirket tarafından ilgili taşınmaz inşaatının anahtar teslim olarak tamamlanmadığını ve süreç içerisinde satıcı şirketin iflas ettiğini, taşınmaz inşaatının yarım kaldığını iddia etmektedir.-Borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesini düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 112. Maddesi şu şekildedir:"MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."-Borcun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak aynen ifa edildiğini ispat yükü müflis şirket üzerinde olup, bu yönde müflis şirket tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır. Bilindiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 195. Maddesi gereğince iflas sonucunda müflisin tüm borçları muaccel hale gelmekte olup, yine aynı kanunun 198. Maddesi gereğince müflisin para borcu niteliğinde olmayan borçları para borcuna eş kıymete çevrilerek müflis borcu olarak sıra cetveline kaydedilmektedir. -Bu bağlamda davacıya projeden anahtar teslim olarak taşınmaz satış ve devrini taahhüt eden müflis şirketin yalnızca mülkiyetini devrettiği taşınmazları anahtar teslim hale getirmek yönünden davacıya yönelik borcunun müflis tarafından gereği gibi ifa edilmediği bu yönden müflis şirketin davacıya karşı borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve projeden satışa göre davacının borcun aynen ifasını isteyebileceği, borçlu şirketin iflası neticesinde tüm borcunun muaccel hale geldiği ve müflisin anahtar teslim olarak satış ve devrini vaat ettiği ve davacıya karşı borçlandığı taşınmazın yalnızca tapu üzerinden devrinin müflis şirketin "anahtar teslim" şekli yönelik davacıya olan borcunu ortadan kaldırmayacağı, davacının borcun aynen ifasını isteyebileceği ancak borçlu şirketin iflası neticesinde 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince müflisin anahtar teslim şekline yönelik borcunun para alacağına çevrilerek davacı adına sıra cetveline alacak olarak kaydı gerektiği anlaşılmaktadır. -Anahtar teslim olarak kararlaştırılan bir taşınmaz satışında, mülkiyetin tapuda devredilmiş olması inşaatın tamamlanmadığı gerçeğini ve buna bağlı hukuki sonuçları ortadan kaldırmaz. Bu durum hukukumuzda kural olarak sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi kapsamında "eksik iş" hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.-Sözleşmedeki "anahtar teslim" olgusu, taşınmazın sadece tapuda devrini değil, yapının fen ve sanat kurallarına uygun, tamamen bitmiş ve yapı kullanma izni (iskân) alınmış şekilde fiilen teslimini kapsar.-Yargıtay ve doktrine göre, inşaat tamamen bitirilmeden ve özellikle anahtar teslim sözleşmelerde iskân ruhsatı alınmadan mülkiyet devredilse dahi, hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.-Mülkiyetin devredilmiş olması inşaatın bittiği anlamına gelmez. İnşaat tamamen bitirilmedikçe, mülkiyet devredilse dahi hukuken geçerli bir teslimden söz edilemez.-Davacıya projeden anahtar teslim olarak satış yapan müteahhüt konumundaki müflis şirket yönünden inşaatın tamamlanmaması bir "ayıp" (nitelik kusuru) değil, "eksik iş" (nicelik/ifa eksikliği) niteliğindedir.-İnşaatın anahtar teslim olarak müflis şirket tarafından tamamlanmamış olması ve iflasın borçları muaccel kılması neticesinde müflis şirketin davacıya karşı taşınmazın anlaşmaya uygun teslimi hususunda temerrüt halinde olduğu açıktır.-Davalı müflis vekili tarafından davacının alacağının zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de davalı müflis şirket tarafından davacıya hiçbir zaman usulüne uygun olarak taşınmazın teslim edilmediği bu nedenle teslim ile başlayacak olan zamanaşımının işlemeye başlamadığı anlaşılmakla bu yöndeki zamanaşımı iddiasına itibar edilmemiştir.-Yukarıda yer verilen 6098 sayılı Kanun'un 112. maddesi, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumunda borçlunun sorumluluğunu düzenleyen temel tazminat hükmü niteliğindedir. -Bu madde uyarınca; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.-Özetle tapuda taşınmaza yönelik mülkiyetin davacı tarafından devralınmış olması müflis yüklenicinin davacıya karşı inşaatı proje ve fenne uygun olarak anahtar teslim biçimde bitirme ve davacıya teslim etme borcunu ortadan kaldırmaz. İnşaatın tamamlanmaması TBK 112 uyarınca borca aykırılık teşkil eder ve bu nedenle davacıya projeden anahtar teslim olarak satılan bağımsız bölümlere yönelik olarak taşınmazın fenne ve projeye uygun anahtar teslim hale getirilebilmesi yönünden davacı bakımından uğranılan zarara ilişkin eksik iş bedeli müflisten alacak olarak talep edilebilecektir.-Mahkememizce keşif icra edilmiş, dava konusu taşınmaz incelenerek dosyada mevcut değişik iş tespit dosyasında yer alan tespitler, mevcut tapu ve belediye kayıtları ile taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak; taşınmazın tapu kayıtları dikkate alınarak güncel malikinin belirlenmesi, dava konusu taşınmazın tamamlanma oranının bağımsız bölüm ve tüm ortak alanlar dikkate alınarak belirlenmesi, varsa eksik işler ve tamamlanma oranları dikkate alınarak taşınmazlar sözleşme kapsamındaki teslim edileceği nitelikler nazara alınarak eksik iş bedelinin iflas ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı belirlenmesi davacıların terditli talepleri yönünden ayrıca değerlendirme yapılması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Asıl dosya yönünden:sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, B5 Blok, 15. Kat, 97 dairenin 2+1 ve brüt 66,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri yapılar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları ile tamamlanma bedelleri: 66,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5350) = 843.975,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E sayılı dosyası yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı,taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A7 Blok, 23. Kat, 99 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazların iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,57) = 1.419.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre B6 Blok, 19 ve 20 Nolu dairelerin 2+1 ve brüt 66 ve 77,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 mt. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup B6 Blok 19 nolu dairenin dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedeli: 66,00 m2 x 27.500,00 x (1- 0,605) = 716.925,00 TL+KDV, 20 nolu dairenin ise: 77,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,605) = 836.412,05 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A7 Blok, 13. Kat, 65 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazların iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5700) = 1.419.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, A9 Blok, 80 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi █████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,58) = 1.386.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, C3 Blok 184 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 88,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 88,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5910) = 989.780,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A10 Blok 28 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5880) = 1.359.600,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre B6 Blok, 5. Kat 28 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 66,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 mt. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup B6 Blok 28 nolu dairenin dava ve iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedeli: 66,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,605) = 716.925,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A7 Blok, 14. Kat, 69 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazların iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5700) = 1.419.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A10 Blok, 3. Kat, 14 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5880) = 1.359.600,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A10 Blok, 7. Kat, 39 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5880) = 1.359.600,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, A3 Blok, 12. Kat, 67 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi █████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,56) = 1.452.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A10 Blok, 25. Kat, 112 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5880) = 1.359.600,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A8 Blok, 7. Kat, 47 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 mt. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup A8 Blok 47 nolu taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedeli: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,58) = 1.386.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A7 Blok, 9. Kat, 52 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazların iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5700) = 1.419.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, B4 Blok 93 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 77,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 77,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5750) = 899.937,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre B6 Blok, 20. Kat 130 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 66,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 mt. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup B6 Blok 28 nolu dairenin dava ve iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedeli: 66,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,605) = 716.925,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre B6 Blok, 21. Kat 136 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 66,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 mt. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup B6 Blok 136 nolu dairenin dava ve iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedeli: 66,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,605) = 716.925,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre A10 Blok 5. Kat, 29 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 120,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazların birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 120,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5880) = 1.359.600,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, C3 Blok 21 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 88,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 88,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5910) = 989.780,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, C3 Blok 169 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 110,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas ve dava tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 110,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5910) = 1.237.225,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm █████████ E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, B1 Blok 13. Katta yer alan dava konusu 88 Nolu dairenin; 2+1 ve brüt 66,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 66,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5570) = 804.045,00 TL + KDV olarak hesaplandığı, Birleşen Bakırköy 2. Atm 2026/3 E Dosyası Yönünden: sunulan tapu senetlerine göre dava konusu taşınmazların; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazların inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazların mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine göre, B4 Blok 107 Nolu dairenin 2+1 ve brüt 77,00 m2 olduğu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının iflas tarihi (█████/2025) ve dava tarihi (█████/2025) olan 2025 yılı tebliğine göre; 4. Sınıf B grubu (51,50 m. Üzeri Konutlar) olan dava konusu taşınmazın birim m2 inşaat yapım bedeli: 27.500,00 TL/M2 olup taşınmazın iflas tarihi itibarı olan 2025 yılı Çevre şehircilik ve İklim Değişikliği birim fiyatları tamamlanma bedelleri: 77,00 m2 x 27.500,00 TL/m2 x (1- 0,5750) = 899.937,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, Asıl Ve Birleşen Dosyalar Yönünden: davalı yüklenicinin dava konusu taşınmazlarda yapmış olduğu söküm ile ilgili davacı kat malikinin bedel talep edip edemeyeceği hususunda keşif günü heyete A ve B Blokların söküm öncesi video ve fotoğrafları gösterilmiş olup söz konusu fotoğraflara göre konu taşınmazlar, en az %80 seviyesinde olarak (Blok içlerine ilişkin video veya fotoğraf sunulmamıştır) görülmekle birlikte; yerinde yapılan incelemede A ve B Blok dış cephe kompozit kaplama ve doğramaları ile denizliklerinin sökülmüş olduğu anlaşılmakla birlikte; Blok içlerinde henüz şap imalatı bile tamamlanmamış olduğu için dava konusu taşınmazlarda sadece dış cephe kompozit kaplama ve dış cephe pencerelerinin yapıldığı, sökülen imalatların da bu imalatlar çerçevesinde olduğu (taşınmaz içlerinde herhangi bir kaplama malzemesi söküm emaresine rastlanmamıştır), bu bağlamda davacı yanın; bina içlerinden de yapılan imalatların söküldüğü yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu, diğer yandan, yukarıya dava konusu taşınmazların tamamlanmamış olan kısmının; İflas ve dava tarihi itibarı ile tamamlanma maliyeti hesabı; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2025 Yılı birim fiyatları ile sunulduğu, talep konusu ödemenin yapılması halinde; binanın tamamlanma maliyeti hesaplamasında söz konusu imalatlar da yer aldığı için yapılacak ödemenin mükerrer ödeme olacağı, davacının ana talebi reddedildiği takdirde müflis yüklenici tarafından henüz teslim etmediği inşaatta yapmış olduğu söküm işleminin yüklenici tasarrufu kapsamında kabul edilip edilmeyeceğinin, bu bağlamda davacının hak talebinde bulunup bulunamayacağının hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.-Düzenlenen rapora taraflar itirazlarını sunmuş, dosya itirazların değerlendirilmesi amacıyla yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerde değişikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. -Asıl ve birleşen davacıların itirazlarının incelenmesinde; davacının itirazının site altyapı, ortak kullanım alanları, peyzaj vs düzenlemelerin dikkate alınmadan ve yalnızca dava konusu bağımsız bölümün iç imalatları esas alınarak rapor düzenlendiği hususuna dayanmaktadır. Davacının işbu itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda raporda yer alan pursantaj tabloları üzerinden gerçekleştiği, maliyetlerin yapının tamamının tamamlanmasına yönelik olarak hesaplandığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda müteferrik işler başlığı altında yapılan hesaplamalarda ortak alan, çatı, merdiven, aydınlatma, temizlik vs hususların dikkate alındığı, diğer ortak alanlar olan otopark, sığınak vs alanların tamamlanmış vaziyette olduğu, ekstra maliyet hesabına yer olmadığı, tüm blokların tamamlanmış haline göre hesaplama yapıldığı görülmekle, davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.-Davacı tarafın bir diğer itirazının Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinde █████/2025 tarih, ███████ D.İş tespit dosyasında belirlenen bedelden düşük bir tamamlanma bedelinin hesaplanmasına ilişkindir. İlgili tespit raporunun incelenmesinde raporda tüm blok ve taşınmazlar yönünden götürü bir bedelle hesaplama yapılarak eksik iş bedelinin belirlendiği, davacılar tarafından işbu raporda belirlenen bedelin davacıya ait taşınmazın m2'sine bölünerek bedelin hesaplandığı, Mahkememizce taşınmazlar üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak her bir taşınmaz yönünden eksik iş bedelinin hesaplandığı, her bir blok ve bağımsız bölüm yönünden tespitlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, keşif mahallinde yapılan tespitlerde de yer verildiği üzere bir kısım blokların tamamlanma oranlarının yüksek olduğu, yine aynı bloklarda bulunan taşınmazlarda dahi farklılıkların bulunduğu, bir kısım bloklarının ise yalnızca temel seviyesinde olduğu, bu haliyle davacı tarafın tespit dosyasında yer alan bedele ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.-Yine davacı tarafın rapora itirazlarında güncel rayiçlere göre hesaplama yapılması gerektiğini iddia ettiği, davalı müflisin iflas tarihinin 2025 yılı olduğu, yine davacılar tarafından yapılan tespit tarihinin de iflas tarihine yakın olduğu, davalı tarafın müflis olması sebebiyle hesaplamalarda iflas tarihinin baz alınmasında bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.-Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş olup, her blok ve taşınmaz için tamamlama oranları ve bedellerin ayrı ayrı tespiti gerektiği iddia edilerek rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunda davacıya ait taşınmazın ve diğer taşınmaz bloklarının hepsinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve bloklar ile tamamlanma oranlarının farklılığının ayrı ayrı değerlendirilerek her taşınmaza özgü eksik işlerin taşınmazın mevcut tamamlanma oranlarına göre ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçelendirildiği ve eksik iş bedellerinin tespit edildiği anlaşılmakla yerinde olmayan itiraza itibar edilmemiştir. -Müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz olarak taşınmazın tespit edilen tamamlanma oranlarının daha yüksek olması gerektiği iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki delil tespiti raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporu karşılaştırıldığında; Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin usul ve yasaya uygun gerekçeli ve mühendislik ilkelerine uygun olduğu, dava öncesinde alınan tespit raporunda taşınmazların tek tek gezilerek eksik işlerin ayrıştırılmadığı buna karşılık Mahkememizce alınan raporda taşınmazların tek tek gezilerek blok ve inşaat durumuna göre tamamlanma oranlarının inşaatın mevcut durumuna göre ayrıştırıldığı dolayısıyla söz konusu delil tespitindeki tamamlanma oranlarının değil tek tek taşınmazlara ve bloklara göre özgülenmiş Mahkememiz dosyasındaki raporun taşınmazın mevcut durumu ve tamamlanma oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla müflis vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. -Davalı tarafın itirazlarında mevcut tamamlanma oranlarına ve bedellere itiraz ettiği, bilirkişiler tarafından ek raporda da belirtildiği üzere keşif mahallinde yapılan incelemede, blokların farklı seviyeleri ve ilgili bloklardaki tespitler üzerinden pursantaj değerlerinin usulüne uygun tespit edildiği, ek raporda davalı tarafın elektrik alt yapısı yönünden teknik itirazlarının karşılandığı, taşınmazın atıl kalması sebebiyle meydana gelen zararların belirlendiği, ancak taşınmazın atıl kalmasının yüklenici-satıcı olan müflis şirketten kaynaklanması nedeniyle davalı tarafın işbu itirazlarının yerinde olmadığı görülmüş davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.-Davalı tarafın rapora itirazlarında tamamlanma oranlarının ve bedellerinin taşınmazın mevcut haliyle uyumlu olmadığı iddia edilmiş ise de keşif mahallinde yapılan tespitlerde de yer verildiği üzere taşınmazların dava ve keşif tarihi itibariyle oturmaya elverişi durumda olmadığı, eksiklerin yalnızca ince işlerden kaynaklanmadığı ve bilirkişiler tarafından fiili duruma uygun şekilde eksiklerin belirlendiği görüldüğünden davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.-Son olarak müflis iflas idaresi vekili tarafından taşınmazın müflis şirketten kaynaklanmayan mücbir sebep kapsamındaki dava süreçleri, idare süreçleri nedeniyle davacıya teslim edilemediği bu süreçlerin mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve müflisin kusursuz olarak kabul edilmesi bu suretle zarardan sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de; müflisin öne sürdüğü süreçlerin mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı gibi müflisin davacıya olan borcunun kısmi ifa imkansızlığı ya da tam imkansızlık olarak değerlendirilemeyeceği aynen ifanın halen mümkün olduğu dolayısıyla mücbir sebepten kaynaklı imkansızlık sebebiyle borcun sona ermediği gibi ilgili durumların sonradan ortaya çıkan ifa güçlüğü olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı, davacı tarafından müflis şirkete para borcunun tamamen ödenerek ifa edilmesi kapsamında inşaatın devam ettiği süreç ile inşaatın yarım bırakılması, taraflar arasındaki ilk sözleşmelerdeki teslim tarihine göre dahi müflis tarafından sözleşmenin tamamen ifa edilmediği, iddia edilen yasal süreçler ve idari süreçlerin normal taahhüt edilen teslim tarihinden çok sonra ortaya çıktığı, müflis şirketin ilk sözleşme tarihi ve sonrasındaki yıllara sari yaklaşık 10-12 yıllık tutumu ve projeye uygun ifaya yönelik tutumu bir arada değerlendirildiğinde bu tutumun basiretli tacir yükümlülüğü ile bağdaşmadığı gibi mücbir sebep olarak da kabul edilemeyeceği bu suretle müflis şirketin kusursuz olduğu ve mücbir sebepten kaynaklandığına yönelik itirazlara itibar edilmemiştir. -Açıklanan nedenlerle Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ve davaya konu taşınmaz ile taşınmazların bulundukları blokların inşaat tamamlanma durumu, inşaattaki eksik işler, taşınmaz projesi, iflas tarihi itibariyle müflis tarafından davacıya fenne ve projeye uygun bir ifanın ve teslimin gerçekleştirilmiş olmadığının açık olması, müflis şirketin proje ve fenne uygun olarak taşınmazı anahtar teslim inşa ederek davacıya teslim etmediği, bilirkişi tarafından taşınmazların tek tek incelenerek projedeki eksikleri ve iflas tarihi itibariyle tamamlanma bedellerini iflas tarihindeki rayiçlere uygun olarak tespit etmeleri, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik içtihatlar ile iflas tarihindeki rayiçlere uygun olması karşısında bütün halde değerlendirilmesi neticesinde hükme esas alınması gerektiği, davacı tarafın seçimlik hakkı kapsamında taşınmazdaki eksiklerin tamamlanmasına ilişkin bedeli tahsil talebinin yerinde olduğu görülmektedir. Davalı tarafın müflis sıfatına sahip olması nedeniyle davacı tarafın adına tescil edilen taşınmazdaki eksiklerin davalı tarafça tamamlanmasının mümkün olmadığı, yine davalı tarafça bu yönde çalışmalar yapıldığına ilişkin bir projenin sunulmadığı, talep edilebilecek eksik iş-tamamlanma bedelinin iflas tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, müflis şirketin taşınmazları eksik inşa ettiği, eksikliklerden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütler gereği müflisin sorumlu olduğu, müflis tarafından kusursuzluğun ispatlanamadığı bu suretle eksik inşaat ve imalat bedellerinden davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir.-Bu doğrultuda asıl ve birleşen davacılar adına sözleşme kapsamında tescili yapılan taşınmazın iflas ve dava tarihi itibariyle tamamlanmamış olduğu, iflas tarihi ve dava tarihi arasında rayiçler yönünden farklılığın olmadığı, davacı tarafın iflas tarihi itibariyle belirlenen rayiçler üzerinden bilirkişi raporuyla belirlenen bedel üzerine, iflas tarihinin 2025 yılı olması nazara alınarak %20 oranındaki KDV bedelinin eklenmesi ile belirlenen tutarları talep edebileceği, birleşen dava dosyalarında taşınmazların 1/2'sine malik olan davacıların payları oranında talepte bulunabileceği, bu davacılar yönünden rapor ile belirlenen bedellerin 1/2'sinin iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin █████████ esas numaralı asıl dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı GÜLÜMSER ŞENOL'un davalı müflis şirketten olan 1.012.770,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,2-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı OYA YAYLA'nın davalı müflis şirketten olan 1.702.800,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,3-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı YÜCEL TÜRKER'in davalı müflis şirketten olan 1.864.004,46-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,4-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı FİGEN YILMAZ'ın davalı müflis şirketten olan 1.702.800,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,,5-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı SEHER MAVUŞ'un davalı müflis şirketten olan 1.663.200,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,6-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı EMİNE ÇAKIR'ın davalı müflis şirketten olan 1.187.736,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,7-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı LEYLA KARA'nın davalı müflis şirketten olan 1.631.520,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,8-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı SERAP AYSUL'un davalı müflis şirketten olan 860.310,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,9-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı ELMAS KAHRAMAN'ın davalı müflis şirketten olan 1.702.800,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,10-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı BUKET TUZCU'nun davalı müflis şirketten olan 1.631.520,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,11-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı DİDEM AKYÜREK'in davalı müflis şirketten olan 1.631.520,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,12-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı FATMA YENER'in davalı müflis şirketten olan 871.200,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,13-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı ERSOY POLAT'ın davalı müflis şirketten olan 1.631.520,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,14-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı YÜCEL ALİ USTA'nın davalı müflis şirketten olan 1.663.200,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,15-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı SELDA DEMİREL'in davalı müflis şirketten olan 1.702.800,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,16-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı KAMİL ENİS TUNA'nın davalı müflis şirketten olan 1.079.925,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,17-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı ELİF BAHAR GÜNALTAY'ın davalı müflis şirketten olan 860.310,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,18-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı NESRİN BAYDAK'ın davalı müflis şirketten olan 860.310,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,19-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı AYLA KARA'nın davalı müflis şirketten olan 1.631.520,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,20-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı NUR VURAL'ın davalı müflis şirketten olan 1.187.736,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,21-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı YAŞAR GÜLMEZ'în davalı müflis şirketten olan 742.335,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,22-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı GÜNNUR ÖZDEMİR'in davalı müflis şirketten olan 964.854,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,23-Mahkememizin 2026/3 esas numaralı birleşen dava dosyasında davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davacı RAMAZAN BAŞAR'ın davalı müflis şirketten olan 1.079.925,00-TL alacağının Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün ███████ iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,24-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,25-Asıl davada;-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%88,40) göre hesap edilen 16.774,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 26-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında -Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,99) göre hesap edilen 15.575,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında -Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%75,64) göre hesap edilen 14.369,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,99) göre hesap edilen 15.575,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%80,08) göre hesap edilen 15.213,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%80,67) göre hesap edilen 15.324,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 31-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,56) göre hesap edilen 14.923,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 32-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%75,01) göre hesap edilen 14.249,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 33-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,99) göre hesap edilen 15.575,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 34-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,56) göre hesap edilen 14.923,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 35-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,56) göre hesap edilen 14.923,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 36-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında -Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%83,90) göre hesap edilen 15.937,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 37-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,56) göre hesap edilen 14.923,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 38-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%80,08) göre hesap edilen 15.213,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 39-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,99) göre hesap edilen 15.575,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 40-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,97) göre hesap edilen 15.572,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 41-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%75,01) göre hesap edilen 14.249,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 42-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%75,01) göre hesap edilen 14.249,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 43-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,56) göre hesap edilen 14.923,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 44-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%80,67) göre hesap edilen 15.324,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 45-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%78,52) göre hesap edilen 14.915,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 46-Mahkememizin █████████ esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%84,13) göre hesap edilen 15.981,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 47-Mahkememizin 2026/3 esas numaralı birleşen dava dosyasında-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,56-Keşif harcı, 86,95 TL keşif yol ücreti, 67,67-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.995,58-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%81,97) göre hesap edilen 15.572,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 48-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2026 Katip 222894 e-imzalıdır Hakim 193838 e-imzalıdır