istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinin bankanın genel ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı için müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına ilişkin kararı.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin bankanın genel ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı için müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasına ilişkin kararı.

Özet: Bir bankanın, asıl borçlu şirketin ticari kredi sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının kefalet limiti dahilinde 10 milyon TL’yi aşan anapara ve ferileri için müteselsilen sorumlu olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, banka bu davanın kabulüyle itirazların iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 28.10.2021, 14.09.2022, 24.10.2024 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı...' nın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle; ...Şirketi 'nin kredi hesaplarının kat edildiğini ve ... 18. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ... hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 10.369.016,55- TL nakit alacağın ödenmesi ve 215.050,00 TL gayrinakit mer’i riskin tazmini talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünün 30.09.2025 tarihli tensip kararı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

DELİLLER:

Arabuluculuk tutanağının ve ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının UYAP'tan dosyaya eklendiği, Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde sunulan; Dava konusu ... aslı ve teblig serhli ihtarname asılları, kredi lehtarının temerrüt tarihi itibariyle dava konusu krediye benzer kredilerde bankaca ...'ye bildirilen ve müsterilere fiilen uygulanan en yüksek kredi akdi faiz oranlarını gösterir tablolar, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahsilat olmadığına iliskin belgeler, takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden 6 ay öncesine kadar olan hesap ekstrelerinin mahkememizin ... nolu kasa sırasına alındığı görülmüştür.

... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... aleyhinde

7.954.476,24 TL Kredi Asıl Alacağı (İstenen:%84 Yıllık Diğer),

1.386.206,60

TL Kredi Kartı Asıl Alacağı (İstenen: Yıllık Kredi Kartı Azami Gecikme Faizi (Türk Lirası)),

857.127,07

TL Kredi İşlemiş Faiz, 99.806,87

TL Kredi Kartı İşlemiş Faizi, 66.409,43

TL Kredi BSMV Alacağı

4.990,34

TL Kredi Kartı BSMV Alacağı olmak üzere toplam 10.369.016,55

TL alacağın tahsili talebiyle █████/2025 tarihinde takip ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, takibe konu borca, yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereği aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1-Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 15.160.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 9.881.874,63 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, 3-Takip Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplamaya Göre; Nakdi krediler yönünden; 1-Ticari Nitelikteki Krediler; talep edilen asıl alacak 7.954.476,24 TL, işlemiş faiz 857.127,07 TL BSMV 66.409,43 TL olduğu, 2-Kredi kartı yönünden; 1.386.206,60 TL, işlemiş faiz 99.806,87 TL, 4.990,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.369.016,55 TL olduğu, hesaplanan 1-Ticari Nitelikteki Krediler; asıl alacak 7.954.476,24 TL, işlemiş faiz 1.116.866,57 TL BSMV 55.843,33 TL olduğu, 2-Kredi kartı yönünden; 1.386.206,60 TL, işlemiş faiz 145.335,22 TL, 7.266,76 TL BSMV olmak üzere toplam 10.665.994,72 TL olduğu, talep edilmesi gereken 1-Ticari Nitelikteki Krediler; asıl alacak 7.954.476,24 TL, işlemiş faiz 857.127,07 TL BSMV 55.843,33 TL olduğu, 2-Kredi kartı yönünden; 1.386.206,60 TL, işlemiş faiz 99.806,87 TL, 4.990,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.358.450,45 TL olduğu, temerrüt faiz oranının ticari nitelikteki krediler için %84, kredi kartı için %57,60 olduğu, Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 10.566,10 TL'nın (10.369.016,55 — 10.358.450,455) reddi durumunda; takip tarihi itibariyle yukarıda tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, 3.b)Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi Yönünden Takip tarihi itibariyle (17) adet çek yaprağından dolayı, davacı bankanın (talep gibi) 215.050,00 TL (12.650,00 TL x 17 adet çek yaprağı bedeliz) tutarında gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı belirlenmiştir. Ancak, davalı kefilden gerek kefalet sözleşmesinde yeterli açıklığın bulunmaması ve gerekse de bu yöndeki emsal istikrar kazanmış içtihatlar nazara alındığında, davalı kefilden depo edilmesinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, konunun sözleşmesel ve hukuki manada nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,; 4- Yukarıda rapor içeriğinde irdelendiği üzere; mülkiyeti dava dışı 3.şahsa ait olan taşınmaz üzerinde toplam 10.860.000,00 TL limitli ÜST SINIR ipoteği tesis edilmiştir. İpotek resmi senedinin 1. M. kapsamına göre davalı kefilin kefaletinden doğan borcun garanti altına alındığına ilişkin çok açık bir düzenlemenin bulunmadığı nazara alındığında, sadece dava dışı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının teminat/garanti altına alınmış olduğunun söylenebileceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu...Şirketi arasında 28.10.2021, 14.09.2022, 24.10.2024 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil ...' nın █████/2021 tarihli sözleşmeyi 1.760.000,00 TL, █████/2022 tarihli sözleşmeyi 4.400.000,00 LT, █████/2024 tarihli sözleşmeyi 9.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı gerçek kişinin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 15.160.000,00 TL olduğu, temürrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde "Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100' ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." şeklinde olup, davacı bankanın takip talebinde ticari nitelikli kredi için %84,00 oranında, kredi kartı alacağı için %57,60 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür. Ticari krediler yönünden bilirkişi tarafından müşteriye fiilen uygulanan akdi faiz oranlarına sözleşme hükmü tatbik edilerek bulunan oran talep edilenden fazla olduğundan taleple bağlı kalınmış ve ticari kredi kartı yönünden ise TCMB nin dönemler itibariyle deklare ettiği faiz oranlarına göre hesaplanan ve taleple uyumlu olan %57,60 oranı mahkememizce de usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 18. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile kredi cari hesabının █████/2025 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçlu ... Şirketi adına çıkartılan tebligatın sözleşmede gösterilen ve bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade olunduğu, davalı kefil ... adına çıkarılan tebligatın █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ve davalı kefilin █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak talebi yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nin kefaleti düzenleyen 9. maddesinde ve taraflar arasındaki sözleşmenin bütününde, kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu olacağına dair açık bir hüküm yer almamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, bir kefilin gayri nakdi kredinin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede buna ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunması zorunludur. Bu doğrultuda, sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalının kefil sıfatıyla çek depo talebinden sorumlu tutulamayacağına ve davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; ticari nitelikli krediler yönünden; 7.954.476,24 TL asıl alacak, 857.127,07 TL işlemiş faiz, 55.843,33 TL BSMV; kredi kartı yönünden; 1.386.206,60 TL asıl alacak, 99.806,87 TL işlemiş faiz, 4.990,34 TL BSMV olmak üzere toplam 10.358.450,45 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren ticari nitelikli krediler yönünden yıllık %84 oranında, kredi kartı yönünden yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 2.071.690,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Gayri nakit alacak bakımından itirazın iptali isteminin REDDİNE,

5-Nakdi kredi alacakları yönünden Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 707.585,75 TL'den, peşin alınan 125.231,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 582.353,94 TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Gayri nakdi alacak yönünden Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu red harcının peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

7-Nakdi kredi alacakları yönünden davacı tarafından yatırılan 125.231,81 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ile 87,50 TL vekalet harcından oluşan toplam 125.934,71 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Kabul edilen nakdi alacak talebi yönünden davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.027.922,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.072,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 14.072,50 TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.772,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.501,96 TL'nin davalıdan, 98,04 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır