genel kredi sözleşmesi ve eklerinden doğan banka alacaklarının müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Genel kredi sözleşmesi ve eklerinden doğan banka alacaklarının müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir finans kuruluşunun, asıl borçlu şirketin çeşitli kredi borçlarını ödememesi üzerine müteselsil kefil olan davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; yargılama sürecinde, davalıların farklı tarihlerdeki ve meblağlardaki kredi sözleşmelerine istinaden oluşan müteselsil kefalet sorumluluklarının kapsamı, özellikle ilk genel kredi sözleşmesinin sonraki özel kredi sözleşmelerine atıfla kefillerin tüm borçlardan sorumlu olup olmadığının tespiti, eksik belgeler nedeniyle bozulan önceki kararın ardından yeniden değerlendirilmekte olup, nakdi ve gayrinakdi alacak kalemlerinin detaylı incelenmesi esastır.

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ... ... Otom. San.ve Tic. Ltd. Şti lehine davalıların müşterek müteselsil kefaleti ile ... Bankası ... Şubesi nezdinde Esnek Ticari Kredi, Cari Kredi Hesabı, İskonto ve İştira Kredisi, Çek Kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle █████/2013 tarihinde hesabın kat edilerek .... Noterliği' nin █████/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve eki hesap özeti ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle bu sefer .... İcra Müdürlüğü' nün 2013/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, itiraz kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen itirazı █████/2016 tarihinde öğrendiklerini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalıların davacıya borcunun olmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın konusu davacı ile dava dışı ... Hurda ... Ltd. Şti.arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine kefil olan davalılara karşı müteselsil kefaletten dolayı kredi alacakları için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

█████/2018 tarihli 750.000,00 TL, █████/2011 tarihli 950.000,00 TL, █████/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 3 adet kredi sözleşmesinde davalılardan ... ... sadece 750.000,00 TL için davalı ... 750.000,00 TL ve 950.000,00 TL için diğer davalılar ise her üç kredi için müteselsil kefil olmuşlardır.

Bu kredi sözleşmesine dayanarak dava dışı asıl borçlu ... ... ... Ltd. Şti.hem nakdi hem de gayri nakdi ( ÇEK) krediler kullanmıştır. Müteselsil kefiller oldukları için davacının asıl borçlu veya müteselsil kefillere ayrı ayrı veya birlikte dava ve takip hakkı vardır.

Dava dışı ... ... ... Ltd. Şti. 2012 yılında 66.000,00 TL Borçlu Cari Hesap Kredisi, 28.700,00 TL İskonto- İştira Kredisi, 35.000,00 TL İskonto- İştira Kredisi, 67.450,00 TL Borçlu Cari Hesap Kredisi, 28.500,00 TL Esnek Ticari Kredi hesabından olmak üzere 5 adet kredi kullanmıştır. Bunların bir kısmını geri ödemiştir. Bunun dışında davacı banka, dava dışı firmaya bir adet çek vermiş olup bu çek henüz ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla bu çekin ibraz edilip karşılıksız kalması durumunda davacının 1.045,00 TL garanti sorumluluğu mevcuttur. Davacı █████/2013 tarihi itibariyle hesabı kat etmiştir. █████/2013 tarihinde ise ... 30. Noterliği' nin █████/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini asıl borçlu ve davalı kefillere göndermiştir. İhtarname davalılara █████/2013 tarihinde tebliğ edildiğine göre ( 1 gün süre de ihtarnamede verildiğinden ) temerrüt tarihi █████/2013 tarihidir.

Mahkememizin verdiği ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sözleşme ve eklerinin tümünün dosyada bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış olup yeniden yapılan yargılamada eksik hususlar giderilmiştir.

Davalılar müteselsil kefil olup davacının doğrudan davalılar aleyhine takip yapma serbestisi vardır. Davacının iki türlü talebi vardır. Birincisi verilen çekten dolayı gayri nakdi alacak diğeri de verilen kredilerden dolayı nakdi alacak talebidir.

Kural olarak gayri nakdi alacak için kefilin depo sorumluluğuna gidilebilmesi için Genel Kredi Sözleşmesi' nde bu yönde açık hüküm bulunması gerekir. 3 adet Kredi Sözleşmesi yapılmış olup dava konusu edilen nakdi ve gayri nakdi krediler sonuncusu olan █████/2012 tarihli Kredi Sözleşmesi' nden kaynaklanmaktadır. Davalılardan ...' ın 1.000.000,00 TL meblağlı █████/2012 tarihli bu kredi sözleşmesinde imzaları yoktur. Bu taktirde hem ilk ana sözleşme hem de █████/2012 tarihli üçüncü sözleşmenin birbirine atıf yapması halinde bu iki davalının sorumluluğu ortaya çıkacaktır. Aksi taktirde davadan dolayı bu iki davalı ( ... ve ... ) sorumlulukları olmayacaktır.

█████/2008 tarihli davalı ... ve ... ' ın da imzaladığı ilk Genel Kredi Sözleşmesi' nin 54.maddesinde müteselsil kefillerin de ileride imzalanacak ek sözleşmelerden dolayı sorumlu olacaklarını düzenlemiştir. 1.000.000,00 TL meblağlı ve dava konusu kredilerin kullandırıldığı █████/2012 tarihli üçüncü sözleşmenin 10.9 nolu maddesinde nakdi ve çek garanti tutarları yönünden ve 13.4.maddesi ise bu sözleşmenin daha önce imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Yani her iki sözleşme birbirine atıf yaptığından ilk sözleşmede imzası olup da son sözleşmede imzası olmayan davalılar ... ve ... da dava konusu kredilerin kullandırıldığı bu son üçüncü sözleşmeden dolayı sorumludurlar. En son alınan ek rapor ile daha önce alınan raporlar çerçevesinde her dört davacı da hem nakdi hem de gayri nakdi ( Çek Teminatı) krediden dolayı kefalet limiti çerçevesinde sorumludurlar.

Akdedilen █████/2012 tarihli sözleşmenin 10.9.maddesinde müteselsil kefillerin mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunduğundan nakdi kredi dışında her dört davalıda gayri nakdi kredi borcundan sorumludurlar.

Bilirkişice yapılan hesaplamaya göre kullandırılan beş kredinin değeri hesap kat tarihi itibariyle 219.363,74 TL ' dir. İcra dosyasında da bu miktar talep edilmiştir. Bu miktar hesaplanırken yapılan tahsilatlar ( kat tarihinden önce ) düşülmüştür. Yine bir adet çek yaprağının davacıya yüklediği sorumluluk 1.045,00 TL olup takip talebinde de bu miktar talep edilmiştir. Bilirkişinin hükme esas alınan raporuna göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz 37.620,88 TL iken davacı takip talebinde 38.580,60 TL talep etmiştir. Yine bilirkişinin yaptığı hesaba göre davacının takip tarihi itibariyle 2.061,94 TL faizin %5 gider vergisi talep edebilecekken takipte 1.929,01 TL talep etmiştir. Masraf yönünden 593,35 TL talep rapora uygun olmuştur. Buna göre tablo yapıldığında ( taleple bağlılık ilkesi de nazara alındığında )

Talep Konusu

Bilirkişi Raporu ile Talep Edilebilir

Takipte Talep Edilen

Mahkeme Kararı

Asıl Alacak

219.363,74

İşlemiş Faiz

37.620,88

38.580,60

37.620,88

Faizin Gider Vergisi

2.061,94

1.929,01

Masraf

593,00

Gayri Nakdi Alacak

1.045,00

TOPLAM

260.684,91

261.511,70

260.551,63

Yukarıdaki tabloya göre, itirazın iptali davasının tüm davalılar yönünden kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Alacak likit, itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı kötü niyetli olmadığından red edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve 2024/... Esas 2024/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi' nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi' nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamının tetkikinde;

'' █████/2008 ve █████/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin 54. maddesinde müşteri ve müteselsil kefiller iş bu sözleşmenin daha evvel bankaya hitaben imzaladıkları ve ileride imzalayacakları tüm taahhütname ve sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu; █████/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.4-b maddesinde sözleşmenin daha önce imzalanmış ve ileride imzalanacak kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenleme müteselsil kefillerin imzalarını içeren sözleşmeler yönünden geçerlidir. Kefillerin imzasının bulunmadığı sözleşmeler yönünden bu düzenlemelerin uygulanabilirliği yoktur.

Dairemizin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi ek raporunda davaya konu kredilerin █████/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldığı ifade edilmiş ise de dosya arasında bulunan hesap ekstrelerine göre, ... nolu 28.700,00 TL tutarlı kredinin █████/2012 tarihinde kullandırıldığı, ... nolu 67.450,00 TL tutarlı kredinin 26/7-█████/2012 tarihleri arasında kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dosyada bulunan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu halde, ilk derece mahkemesince yeni bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu kredilerin hangi tarihte hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldığı belirlendikten sonra, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde sözleşmede imzası bulunan kefillerin sorumluluğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu sebeple; İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine '' gerekçisi ile mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi' nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek kaldırma kararı doğrultusunda, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; temlik veren davacı ...A.Ş, dava dışı asıl borçlu ... ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, █████/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kredi borcunu kapatmadığı, ... Hesap No'lu Cari Kredisi, ... Hesap No'lu Cari Kredisi, ... IBAN No'lu Esnek Ticari Kredi (KMH) nedeniyle; 158.746,79 TL Anapara, 27.225,07 TL Faiz Alacağı, 1.361,25 TL BSMV ve 429,39 TL Masraf (593,35 TL masrafın % 72'si oranında) olmak üzere toplam 187.762,51 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, Temlik veren davacı ...A.Ş., dava dışı asıl borçlu ... ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, █████/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kredi borcunu kapatmadığı, ... Hesap No'lu İskonto/İştira Kredisi ve ... Hesap No'lu İskonto/İştira Kredisi nedeniyle 60.616,95 TL Anapara, 10.395,.81 TL Faiz Alacağı, 519,79 TL BSMV ve 163,96 TL Masraf (593,35 TL masrafın 9628'si oranında) olmak üzere toplam 71.696.51 TL talep edebileceği tespit edildiği, Müteselsil Kefil olan davalıların, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Limiti bazında, dava dışı asıl borçlu ... ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. borcundaki sorumlulukları raporda paylaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, iade edilmeyen bir adet çek yaprağı için ödenmesi garanti edilen tutar olan 1.045,00 TL'nin, temlik veren davacı ...A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ... ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve █████/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ...'tan hesapta depo edilmesini talep edebileceği belirtilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... Esas sayılı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 219.363,74 TL asıl alacak, 37.620,88 TL işlemiş faiz, 1.881,04 TL BSMV ve 593,35 TL masraf olmak üzere toplam 259.459,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayrinakdi alacak yönünden bir adet çek için 1.045,00 TL depo bedeline ilişkin davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %94,50 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;

Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... Esas sayılı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 219.363,74 TL asıl alacak, 37.620,88 TL işlemiş faiz, 1.881,04 TL BSMV ve 593,35 TL masraf olmak üzere toplam 259.459,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Gayrinakdi alacak yönünden bir adet çek için 1.045,00 TL depo bedeline ilişkin davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %94,50 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 17.723,64 TL karar ve ilam harcından 3.145,83-TL peşin yatırılan ve 1.302,30 TL icra dosyasına yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 13.275,51-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,

4-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 700,60 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça nakdi alacak yönünden yatırılan 4.448,13 TL ile gayri nakdi alacak yönünden yatırılan 31,40 TL olmak üzere toplam 4.479,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 14.335,00 olmak üzere toplam 14.368,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.312,91-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılan 871,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,37-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, geriye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,

8-Nakdi Alacak yönünden temlik alan davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp temlik alan davacıya verilmesine,

9-Gayrinakdi alacak yönünden temlik veren davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.045,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp temlik veren davacıya verilmesine,

10-Nakdi alacak yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.007,69-TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

11-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır