İktisadi Devlet Teşekkülünün, emekli işçiye ödenen kıdem tazminatının alt işverenlik ilişkisi ve eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tahsili amacıyla yükleniciye açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kurumun, emekli bir işçisine ödediği kıdem tazminatının davalı şirketin sorumluluğundaki kısmını rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davayı özetlemektedir; davacı kurum, icra takibinin devamını ve inkar tazminatını talep ederken, davalı şirket, görevsizlik, alt işveren sıfatının bulunmaması, zamanaşımı, arabuluculuk eksikliği ve alt işverenlik sözleşmelerinin muvaazalı olduğu iddialarıyla davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ... (.....), 233 sayılı ..... hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ... işletmesinde çalışan Dava dışı işçi ... 'nın 01.11.2015- 22.04.2024 tarihinde farklı yüklenicilerde çalıştığını, emekli olduğunu, dava dışı işçinin emekli olması üzerine, 29.04.2024 tarihinde 215.850,32 TL hak ettiği kıdem tazminatı müvekkili idare tarafından işçiye ödendiğini, Çeşitli dönemlerde davalı ve dava dışı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan adı geçen işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, müvekkili idareye karşı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, Dava dışı işçiye müvekkili idare tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden ...... Şirketinin sorumluluğundaki 25.832,43 TL, davalı ...... Şirketinin sorumluluğundaki 6.225,54 TL olmak üzere toplam 32.057,97 TL rücuen tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca, faize ve tüm yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek Bu nedenlerle, .....Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin devamı ile davalılar aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep talep etmiştir.DAVALI ...SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Rücuen tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dava dışı personel açısından müvekkilinin "alt işveren" sıfatı bulunmadığını, Müvekkil şirket her ne kadar bu ihaleye teklif sunarken alt işveren olacağını düşünerek teklif sunmuşsa da sonradan yapılan sözleşme ve asıl işverenin vermiş olduğu talimatlar neticesinde işçiler üzerindeki yönetim hakkını kullanmadığını, tek işverenin ... olduğunu, ayrıca davacının arabuluculuk tutanak aslını dosyaya sunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu borç miktarından sorumluluğu varsa dahi, müvekkili şirketin söz konusu borçtan iki yıl süre ile sorumlu olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirket açısından bu borç halihazırda ZAMANAŞIMINA uğradığını, Her ne kadar davacı tarafça talep edilen alacaklar yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenmiş ise de (davacının hiçbir talebi ve iddiasını kabul etmemekle birlikte) talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, ..... Yapılan İncelemeler Sonusunda Davacı ...'in Altişverenlik Sözleşmelerinin Muvazaalı Olduğu Tespit Edilmiş Olduğunu, Müvekkili Şirketin Sıfatı Bulunmadığını İşçilerin işe alınması, işten çıkartılması gibi işlemler davacı kurumun talimatları doğrultusunda yapıldığını, tüm bu nedenlerden ötürü Öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın GÖREV VEYA YETKİ NEDENİYLE REDDİNi, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirket yönünden HUSUMETTEN REDDİNi, ZAMANAŞIMI yönünden REDDİNi, ve davanın ESASTAN REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Rücuen tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, dava dışı personel açısından müvekkilinin "alt işveren" sıfatı bulunmadığını, Müvekkil şirket her ne kadar bu ihaleye teklif sunarken alt işveren olacağını düşünerek teklif sunmuşsa da sonradan yapılan sözleşme ve asıl işverenin vermiş olduğu talimatlar neticesinde işçiler üzerindeki yönetim hakkını kullanmadığını, tek işverenin ... olduğunu, ayrıca davacının arabuluculuk tutanak aslını dosyaya sunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu borç miktarından sorumluluğu varsa dahi, müvekkili şirketin söz konusu borçtan iki yıl süre ile sorumlu olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirket açısından bu borç halihazırda ZAMANAŞIMINA uğradığını, Her ne kadar davacı tarafça talep edilen alacaklar yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenmiş ise de (davacının hiçbir talebi ve iddiasını kabul etmemekle birlikte) talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, ..... Yapılan İncelemeler Sonusunda Davacı ...'in Altişverenlik Sözleşmelerinin Muvazaalı Olduğu Tespit Edilmiş Olduğunu, Müvekkili Şirketin Sıfatı Bulunmadığını İşçilerin işe alınması, işten çıkartılması gibi işlemler davacı kurumun talimatları doğrultusunda yapıldığını, tüm bu nedenlerden ötürü Öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın GÖREV VEYA YETKİ NEDENİYLE REDDİNi, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirket yönünden HUSUMETTEN REDDİNi, ZAMANAŞIMI yönünden REDDİNi, ve davanın ESASTAN REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir.DAVALI ... VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, ... mahkemelerinin yetkili olduğu dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini, işçinin her ne kadar bir dönem davacıya ait işletmede, müvekkil firmanın işçisi olarak kayıtlarda yer alsa da müvekkil şirketin, hiçbir zaman işçi üzerinde yönetim hakkı söz konusu olmadığını, İşçi, ...'in iş yerinde çalışmış; işçinin işe alınması, işten çıkarılması, yıllık izin forrmlarının düzenlenmesi, onaylanması, ücretli izne ayrılmaları, mesai çizelgeleri gibi tüm hususlara ilişkin işlem ... tarafından yapıldığını, işçiler üzerindeki yönetim yetkisi davalı ...'e ait olduğunu, Dolayısıyla taraflar arasında gerçek bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalı .....'na bağlı hastane yönetimi ile temizlik hizmetini alan taşeron şirketler arasındaki ihale sözleşmeleri, teknik şartnameler incelendiğinde, işçilerin işe alınmalarında ve işlerine son verilmesinde tek yetkilinin hastane idaresi olduğu, hastane idaresi tarafından kurulacak komisyonun bu görevi yapacağı, firmaların işçi alım ve çıkarılmasında kesinlikle tasarruf sahibi olmayacağının anlaşılacağını, Davalı kurum ile müvekkil şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme işin yürütülmesi ve planlanması; kimlerin işe alınacağı, kimlerin işten çıkarılacağı konusunda davalı kurumun tek başına söz sahibi olduğunun anlaşılacağını, ş yerinde, işin başında her zaman için davalı kuruma ait idareci personel ve amirlerin bulunduğu ve tüm işçilere emir ve talimatların davalı kurumun idarecileri ve amirleri tarafından verildiği Mahkemenizce yapılacak bir keşif ile ispat edileceğini, tüm bu nedenlerden ötürü Davacının açmış olduğu davanın müvekkili yönünden REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'nın emekli olması nedeniyle davacı kuruma kıdem tazminatı talebiyle yaptığı başvurusu neticesinde davacı kurumca ödenen tazminatların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz EDİLMİŞTİR.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, icra dairesinin yetkisi, davalı ... ... Ltd Şti yönünden husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, arabuluculuk dava şartı itirazı, tüm davalılar yönünden davacının yapmış olduğu ödemenin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, davalıların takibe itirazlarında haklı olup olmadıkları, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER:..... Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya içerisine kazandırıldığı, mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşması ile Dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için iş mevzuatı konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdine, karar verilmiş ve dosya bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişinin raporunda özetle; Davacı - ..... ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkeme tarafından davalının, kendi sözleşme süresine isabet eden alacaklardan sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili 29.04.2024 tarihinde yapmış olduğu Toplam brüt 217.501,14 TL kıdem tazminatı ödemesinden; davalıların sorumlu olduğu miktarların ise ; 6.198,03 TL ... Ticaret Limited Şirketi - 25.718,28 TL ... Şirketi Toplam 31.916,32 TL asıl alacak olarak hesaplamıştır. Bu durumda ..... Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın yukarıda belirtilen her davalı için hesaplanan asıl alacak için iptaline ve takibin devamı gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunca da sabit olduğu üzere aradaki sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemler için o oranda işçilik alacağından sorumlu oldukları ve takibin usule uygun yapıldığı anlaşılmış olup araştırılacak başka bir husus kalmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ İLE, Davalıların ..... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazlarının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA,2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 6.383,264.TL icra inkar tazminatının 5.143,65TL'sinin davalı ... Ve Ltd Şti'inden, kalanının ise davalı ... San Tic Ltd Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.189,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.574,48 TL harcın 1268,72TL'sinin davalı ... Taşımacılıktan kalan bakiyesinin ......Ltd Ştiden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 3787,27TLsinin davalı .....Ştiden, kalan bakiyesinin ... ...şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 880,00 TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 9.110,80 TL yargılama giderinin 7341,50TLsinin .....Şti'den, kalan bakiyesinin ......Şti'den alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 24.174,08TLsinin davalı .....Şti'den, kalan bakiyesinin ... ...Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸ Hakim ..... ¸