İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alan adı yenilememe kaynaklı maddi tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda görevli mahkeme tespiti ve davacının hukuki niteliğinin belirlenmesi.
Özet: Davacı, satın aldığı alan adının davalı tarafından yenilenmemesi ve üçüncü bir şahıs tarafından kaydedilmesi sebebiyle uğradığını iddia ettiği 75.000 TL maddi zararın tazminini talep etmiş; dava ilk başta reddedilip istinaf mahkemesince bozulduktan sonra, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla davacının esnaf veya tacir olup olmadığı araştırılmış, yapılan incelemede davacının esnaf kaydının veya ticari işletme kaydının bulunmadığı tespit edilerek, davanın ticari niteliği ve mahkemenin görevli olup olmadığı hususu değerlendirme konusu yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 30.11.2017 tarihinde davalı şirketten "... Makina Teknolojileri" olarak kurmayı planlamış olduğu "..." domain adresi satın alındığını, müvekkili tarafından 20.12.2018 tarihinde domain adının yenilenmediğinin fark ettiğini, davalının web sitesi üzerinden destek talebi açılarak domain adının açılmasının talep edildiğini, 27.03.2019 tarihinde müvekkili site kurulum aşamasında domain adının başka biri tarafından 08.02.2019 tarihinde alındığının fark ettiğini, davalı şirket ile iletişim kurduğunu, sorunun çözümünü istemiş ise de olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilinin ilgili alan adının yenilenme süresi olan 30.11.2019 tarihinden 23 gün sonra alan adının yenilenmesi için davalı şirket ile görüştüğünü ve ödemesinin yapılarak tamamlandığını, yenilenmeyen "..." adresinin başkası adına kayıt olması sebebi ile maddi zarara uğradığını, alan adına tekrardan sahip olabilmesi için kendisinden 19.500,00-$ talep edildiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığını, arabuluculuk sonucunda uzlaşma yapılamadığını beyanla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu 23.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2020 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin her türlü hakları, sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 75.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin ödeme yapmış olduğu █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, ticari amaçlı olarak kullanmak üzere "..." alan adıyla kayıt yaptırdığını, arabuluculuk davet mektubunda hem de arabulucuk tutanaklarında uyuşmazlığın "ticari uyuşmazlık" olduğunun tespit edildiğini, ve taraflarca da kabul edildiğini, sayın mahkemenin bu davayı görmekte görevli olmadığını, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini,davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı yahut bir zararı mevcut olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının tarafından tazmininin talep edebileceği maddi bir zararın da mevcut olmadığını beyanla mahkemenizin görevli olmamasından dolayı davaya bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından kullanılan domain adının 3.kişiye satışı nedeni ile uğranılan maddi zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır.Mahkememizin ... sayılı dosyamız ile davanın reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya istinafa gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin █████/2026 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin █████/2026 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamında; Davacı gerçek şahıs olup dosya kapsamında tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının tacir veya ticari işletme sahibi olduğunun belirlenmesi halinde nispi ticari dava gündeme gelebilecek ise de, bu şartları taşımadığı takdirde eldeki dava nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmayacak, taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme şayet davacı esnaf ise asliye hukuk mahkemesi, esnaf değil ise tüketici mahkemesi olacaktır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece gerekli araştırma yapılarak öncelikle dava şartı niteliğinde olan görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkememizin ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bam kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasına,... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış; gelen cevabi yazılardan davacının esnaf kaydının olmadığı, █████/2021 tarihinden itibaren kira gelirinden dolayı GMSİ mükellefiyetinin olduğu ve gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nin 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1 fıkrası uyarınca mutlak ticari davalara kural olarak asliye ticaret mahkemelerinde, 6502 sayılı Kanun'un 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işleminden kaynaklı uyuşmazlıklara ise tüketici mahkemelerinde bakılır. Davacının esnaf kaydının bulunmaması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır