İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı için İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında bakiye tazminat talebi davası.
Özet: Müvekkiline ait aracın trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından hasar görmesi ve değer kaybetmesi üzerine davacının, başlangıçta küçük bir miktar, sonrasında ise bilirkişi raporu doğrultusunda 59.900 TL değer kaybı ve 100 TL hasar farkı bedeli talep ettiği bu tazminat davasında, davalı sigorta şirketi sürücünün ehliyetsizliği ve sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğu savunmasını ileri sürmüş; bilirkişi raporu ise kazada davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davacı aracında toplamda 213.254,92 TL hasar ve 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin dolduğunu ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında poliçe limiti olan 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere bakiye zarar ve değer kaybının karşılanabileceğini ortaya koymuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---poliçe numarasıyla ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ---- plakalı aracın, █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine----- başvuruda bulunulduğunu, ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 112.000,45-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar ödemesi yapılması nedeniyle 120.000,00-TL poliçe limiti (reel değer kaybı için 7.999,00TL ödendiğinden) dolduğunu, ancak müvekkilinin aracında ZMM şirketince (davalı şirket tarafından sigortalı) belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiğini ayrıca değer kaybı olduğunu beyan ederek 100,00-TL hasar farkı bedeli ve 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının saklı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, bakiye zarar bulunmadığını, reel değer kaybı tutarının da ödendiğini bakiye zarar kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü ----sevk ve idaresindeki------ plakalı aracı ile ilgili mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, --- caddesinden ---- caddesine katılıp yeni hastane istikametinden gitmek için yolu kontrol edip trafiğe katılmak için bekleyen sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sağ kısmına çarpmasıyla neticelenen kazada, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesiyle araçların hasarlanması olarak neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın 213.254,92 TL, değer kaybının 100.000,00 TL olduğunu, ----- tarafından davacı yana toplam 119.99945 TL ödeme yapılarak ZMMS teminatının tamamen ödendiğini, bu nedenle bu teminatından ----- plakalı aracın bakiye hasar ve değer kaybı değerinin karşılanamayacağını, ancak ZMSS limitini aşan kısımdan dolayı İMM teminatından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, davalı ----- sigorta örtüsü sağladığı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın ödenen tutardan düşülmesi sonucunda; bakiye değer kaybının 92.000,01 TL olabileceğini, davalı sigortacının sorumlu olduğu İMMS teminat limiti 60.000,00 TL olmakla bakiye değer kaybı ve araç hasar tutarlarının limiti aştığını, davalı sigortacının teminat limiti ile sorumlu olup aşan kısmından sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuş olup dilekçesinde özetle; 59.900,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL hasar farkı bedelinin temerrüt tarihi olan 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin zararın ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu belirlendi.Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 15.06.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise hasar ve değer kaybı oranlarının ne olduğu, işbu zararın karşılanıp karşılanmadığı, bakiye kalan zarar var ise davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. (Yargıtay ----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.Yargıtay -----sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Yine bilirkişilerce hasar bedelinin 213.254,92 TL olarak belirlendiği görüldü. ZMMS kapsamında davacı yana 119.99945 TL ödendiği, ZMMS teminatının tamamen tüketildiği, davalının işbu zarar yönünden ZMMS teminatını aşan miktarından poliçe limit oranında sorumlu olduğu işbu kapsamda 60.000,00 TL bedelle sorumluluğu olduğu tespit edilmekle davalı yanın dava devam ederken işbu zararı ödediği, davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.Dava açıldığı tarih itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harç ile yargılama esnasında yatırılan 1.022,00 TL ıslah harcı ile mahsubu kalan 717,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 12.698,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.