Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, belediyenin üst işveren olarak işçiye ödediği işçilik alacakları ve kıdem tazminatının alt işveren şirketlerden rücuen tahsili davası.
Özet: Bir belediye, daha önce asıl işveren olarak sorumlu tutulduğu ve taşeron şirketler bünyesinde çalışan bir işçiye ödemek zorunda kaldığı 92.125,305 TL tutarındaki işçilik alacakları (kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti vb.) için, bu alacakların esas sorumlusu olduğunu iddia ettiği alt işveren konumundaki davalı şirketlerden rücuen tazminat talep etmektedir; davalı taşeron şirketler ise savunmalarında yetkisizlik, işçilik alacakları davasının kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun uyarınca rücu hakkının bulunmadığı, kendilerinin zaten ödeme yaptığı, asıl işverenin müteselsil sorumluluğu, yıllık izin alacaklarının son işverene ait olduğu ve vekalet ücreti, faiz gibi yargılama masraflarından sorumlu olmadıkları gerekçeleriyle davanın reddini istemişlerdir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR:VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan Hakan Karadağ tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2009-2017 yılları arasında Belediye Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiği, davada husumetin belediye başkanlığı ile davalılardan ..... ve Tem. înş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş.'ye yöneltildiği, ancak diğer davalıların da işveren konumunda bulunduğu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara .... İcra Müdürlüğünün ......sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine müvekkilince toplam 92.125,305-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu belirtilerek, dava dışı işçi Hakan Karadağ'a ödenen 92.125,305-TL'nin şimdilik 200,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte, 50,00-TL'sinin AL-KA İnş. ve Turizm Ltd. Şti., 50,00-TL'sinin davalı .....Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 50,00-TL'sinin .......Hizm.Nak.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti., 50,00-TL'sinin ....... Ve Tem. İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş.'den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılardan ...... ve Turz, Ltd. Şti. vekili 20.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi Hakan Karadağ tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığı, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu, davacı kurumun asıl İşveren konumunda bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme tutarının 5.875,46-TL, bu tutara işlemiş faizin ise 2.353,48-TL olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığı, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına İlişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığa davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılardan .... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..... Ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ....'ın davalı şirkette çalıştığı, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt işverenin işçilik tazminat ve alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, 7166 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı şirkete karşı açılan davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, îş Kanunu hükümlerine göre asıl işveren İle alt İşveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, davacı belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığı, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşullan açısından değerlendirilmesi gerektiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ...... San.ve Tic. Ltd. Şti adına çıkarılan tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin.... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, █████/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacı belediye tarafından ihale edilen işi üstlenmiş olan davalılar nezdinde çalışan işçi Hakan Karadağ'a, Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasıyla açılan davada verilen karar gereğince davacı Belediye tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizin █████/2023 tarih, ..... esas ve ..... karar sayılı kararı ile "Davanın KABULÜNE; 14.331,46 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş. ve .......Nakliyat İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 47.154,16 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 16.420,53 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 14.219,15 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile; "Davalılar .....Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ....... İnş. Gıda Taş. A.Ş. vekili tarafından, davaya konu edilen alacak nedeniyle davacıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği ve emanet hesabında tutulduğu savunulmuş olup, teminat mektuplarının dava konusu alacak ile ilgili olarak nakde çevrildiğinin anlaşılması halinde bu bedelin, davacının alacağından mahsup edilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek, mahkemece dava konusu alacak nedeniyle anılan davalılardan alınan teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediğinin ve bu suretle borcun tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Öte yandan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra davalı tasfiye halinde.....Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, anılan şirketin işbu dava yönünden ihya edilmesi sağlanarak, yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince davacı tarafa süre verilerek ihya işlemlerinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davalılar ..... Tem. İnş. Turz. Gıda Peyzaj Taş. A.Ş ve ..... Hiz. Nak. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda paraya çevrilen teminat mektuplarının söz konusu alacağa ilişkin paraya çevrilmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla dava konusu alacağın halen devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜNE;14.331,46 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Trenkwalder ..... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş. ve ..... Hizmet Nakliyat İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,47.154,16 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,16.420,53 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,14.219,15 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.293,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 1.569,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.759,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı .... İnş.Turz. Şti'nin sorumluluğunun 734,55 TL ile, Davalı ......Tem.San. Ve Tic.Ltd Şti'nin sorumluluğunun 848,27 TL, Davalı ......Nak.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd Şti ve .....ve Temizlik İnş.Gıda Taş.AŞ ortak girişiminin sorumluluğunun 740,35 TL ile, Davalı .... ve Temizlik İnş. Tur. Gıda Peyzaj Taş.AŞ'nin 2.436,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç 5,20TL vekalet harcı ve 1.569,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.646,85 TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinden davalı ...... İnş. ve Turz. Ltd. Şti.nin sorumluluğunun 6.945,55TL ile, ......Tem.San.Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 8.020,85TL ile, davalı ...... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi ile davalı ..... Hizmet Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 7.000,41TL ile, davalı ...... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 23.033,16TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.367,95TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.367,95TL yargılama giderinden davalı ..... İnş. ve Turz. Ltd. Şti.nin sorumluluğunun 519,82TL ile, .......Tem.San.Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 600,30TL ile, davalı ....... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi ile davalı...... Hizmet Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun 523,93TL ile, davalı ...... ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun 1.723,87TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Katip .... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı