Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, motorlu araç kiralaması yapan davacının trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve 12 günlük mahrumiyet bedeli talebiyle açtığı alacak davasının özeti.
Özet: Bu dava, davacıya ait kiralık aracın davalının aracıyla karıştığı trafik kazasında hasar görmesi üzerine, onarım süresi boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan 12 günlük araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir; davacı, davalının trafik kurallarını ihlal edip kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı ise benzer zararların sigorta ve diğer ödemelerle zaten karşılandığını, davacının talebinin bu ödemelerden mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet bedeli talebinin somut delillerle desteklenmediğini ve aracın gerçek kullanım dışı kalma süresinin belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; motorlu araç kiralaması yapan müvekkilinin ... plakalı .... dizel otomobil 16.02.2024 saat 18.15'de ... idaresinde İstanbul Bahçelievler .... Avm önünde seyir halinde iken arkasından gelen ... Nakliyata ait ve ... idaresindeki ... plakalı ... harç karma mikseri taşıyan kamyonun sol arka tarafından çarpması ile hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ... olayı "... plakalı aracımla ... plakalı araca ilk önce sağ arka taraf arka sol çamurluğuna vurdum" şeklinde açıklamıştır. Davalı önündeki müvekkile ait aracı güvenli bir mesafeden takip etmemekle Karayolları Trafik Kanunun 52, 56, 84 ve ilgili diğer maddelerini ihlal ettiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın .... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin (... Mh. D-100 E-5 Karayolu Yan Yol No: 20 Sefaköy Küçükçekmece/İst.) 01.03.2024 ve ... Otomotiv Satış Son. Çöz. Tic. Aş.’nin (. ... Cd. Beyit Sk.N.17-3 Ümraniye/İst.) 05.03.2024 tarihli faturalarıyla giderildiğini, müvekkilinin aracının tamir süreci, eksperin inceleme ve raporunu düzenlenmesi için gerekli süre, hafta sonu tatili sebebiyle servisin çalışmaması, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden 12 gün süreyle mahrum kaldığını, açıklanan nedenlerle HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 12 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 16.02.2024'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamına celp edilen ... bank █████/2024 tarihli EFT dekontları, ...Sigorta ve ... sigorta kayıtları (REF: ███████) birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın iddia ettiği zararın, dava ikame edilmeden çok önce asıl hak sahiplerine ödendiği ve hukuken zararın karşılandığını, dosyadaki ... numaralı hasar dosyası incelendiğinde, █████/2024 tarihinde ....adına yapılan 25.000,00 TL tutarındaki "Değer Kaybı" ödemesi ile yine aynı tarihte yapılan 1.466,67 TL tutarındaki "Dava/İcra Ek Ödemesi", kazadan doğan tüm dolaylı zararların kalem kalem hesaplanıp kapatıldığını, davacı tarafın, bu ödemelerden bağımsız yeni bir tazminat kalemi yaratma çabasının Türk Borçlar Kanunu m. 54 çerçevesinde kabul edilemeyeceğini, ... numaralı dosya kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan 14.122,84 TL’lik rücuen ödeme, aracın teknik onarım masraflarının da tam teşekküllü olarak sigorta sistemi içinde eritildiğini gösterdiğini, davacı şirketin aktif malvarlığında kaza sebebiyle oluşan eksilmenin, sigorta mekanizması aracılığıyla giderildiğinin delili olduğunu, Mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesinde, dosyaya sunulan bu dekontların ve sigorta ödeme kalemlerinin, davacının talep ettiği toplam miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yanın, aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığından bahisle talep ettiği "araç mahrumiyet bedeli", hem somut olayın özelliklerine hem de yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davacının bu kaza sebebiyle bir araç kiraladığına dair dosyaya tek bir fatura sunmadığını, dosyaya giren ... sigorta kayıtları içerisinde yer alan fotoğraflar ve parça listesi, aracın yürür aksamına engel bir durum olup olmadığının netleşeceğini, eğer araç bu hasarla trafiğe çıkabiliyor durumda ise (örneğin sadece kaporta/boya hasarı), onarım için randevu alınana kadar geçen süre "mahrumiyet" süresine dahil edilemeyeceğini, bu hususta uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden, aracın "fiilen kaç günde onarılabileceği" konusunda teknik rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yan, dava dilekçesinde müvekkili şirket sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ve bu iddiasını sigorta şirketlerinin kendi aralarındaki yazışmalarına/tramer kayıtlarına dayandırmış olduğunu, ekspertiz raporu ve rücu yazışmalarında belirtilen kusur oranları, yalnızca sigorta şirketlerinin kendi iç işleyişleri ve rücu süreçlerini hızlandırmak adına yaptıkları tek taraflı değerlendirmeler olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davacının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza tarihi itibariyle maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünü kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın servis ve tamirat işlemleri süresince kullanılamadığı iddiası ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla, davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.-Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Bu durumda araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas - ██████████ Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin █████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ) -Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dosyada temin edilen servis kayıtları da nazara alınarak dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; ... plakalı mikser beton karma kamyon sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ....’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın, 16.02.2024 tarihindeki Trafik kazası ile oluşan hasarının onarımı boyunca oluşan araç mahrumiyet zararının, 5.949,28 TL olduğu, -Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabit olmakla birlikte, ... plakalı aracın malikinin davalı şirket, sürücüsünün ise davalı gerçek kişi olduğu görülmektedir. -Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü ... plakalı mikser kamyon sürücüsünün olay mahallinde önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ... plakalı kamyoneti yakın mesafeden geçmek amacı ile sola yöneldiğinde, kamyonun sağ ön tampon kısmı ile önünde kendi şeridinde seyir halinde bulunan kamyonetin sol arka tampon ve far kısmına çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir. -Bu haliyle sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı mikser kamyonu ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren kamyonet sürücüsünün yakın mesafeden takip etmesi sonucu kamyoneti sola yönelerek geçmek istediği sırada kamyonun sağ ön tampon kısmı ile kamyonetin sol arka tampon ve far kısmı tarafından arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden dava konusu kazada asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir. -Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında sol arka çamurluk, bagaj kapak, arka tampon, sol stop lambası, sağ ayna kısımlarının hasarlı olduğu, işbu hasarlar nedeniyle aracın makul servis süresinin 7 gün olması gerektiği, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin 7 gün için ortalama 6.262,40 TL olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 5.949,28 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının maliki olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini araç malikinden ve sürücü davalı ...'dan kusurları oranında (%100) talep edebileceği kanaatine varıldığından, davanın belirlenen mahrumiyet bedeli ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz üzerinden değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile;-5.949,28 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 834,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,00- TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 732,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 298,70-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 17.030,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen kısım yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.949,28-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ...'a takdir edilen toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye miktarın iadesi kaydıyla)Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır