İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasını, davacının süresinde yenilememe sebebiyle HMK 150 uyarınca açılmamış sayma kararı verdi.
Özet: Davacının trafik kazasında hasar gören aracının değer kaybı nedeniyle davalıdan tazminat talebiyle açtığı, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı, ancak davacı vekilinin yargılama sırasında davayı süresinde yenilemeyerek takip etmemesi üzerine mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına hükmettiği ve bu doğrultuda yargılama giderleri ile arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verdiği haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasıdır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; █████/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, incelenen belgeler ile kaza tespit tutanağı neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın, kaza nedeniyle hasar aldığını, ardından hasar onarımının yapıldığını ve hasar alan parçaların değiştirildiğini, hasar kaydı bulunan araçların hasarsız araçlara oranla oldukça düşük bir bedelle 2. El piyasasında varlık gösterebildiğinin bir gerçek olduğunu, somut olayda kazada kusurlu davalının, müvekkiline ait aracın değerinin düşmesine, hasarsız hali ile daha yüksek bedelle satılabilecek iken kaza kaydı bulunduğundan daha düşük bedelle satılabilir hale gelmesine, aracın değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, bahsi geçen zarardan Türk Borçlar Kanunun genel hükümlerinden haksız fiil sorumluluğu kapsamında zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan şahsın sorumlu olduğunu, söz gelimi TBK madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür". Bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 88 gereğince kusurlu araç sürücüsü ile ruhsat sahibinin oluşan değer kaybından müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 85: '' ... İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. '' hükmünün yer aldığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 88:'' ...Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. '' hükmünün yer aldığını, somut olayda müvekkiline ait aracın hasar almasına ve değerinin düşmesine neden olanın davalı araç sürücüsü olduğunu, dolayısıyla araç sahibi ... Şirketi 'nin de araç sürücüsü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminat miktarının kendilerince tespit edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu zararın belirlenmesi için alanında uzman bilirkişilerce reel değer kaybına ilişkin inceleme yapılmasının gerektiğini, bu doğrultuda taleplerinin belirlenebilir nitelikte, söz gelimi, likit bir alacak olmadığından değer kaybı tazminat taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde talep etmekte hukuki yararlarının olduğunu, uyuşmazlık konusu ticari dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurduklarını ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını bildirerek fazla ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili tarafından açılan dava, █████/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle;1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır