İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, enerji altyapısına haksız eylemle verilen zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı enerji dağıtım şirketi, davalının haksız eylemiyle altyapı kablo ve tesisatına zarar verdiğini, oluşan hasarı giderdiğini ve toplam 87.487,35 TL tutarındaki bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil teşkil eden bu eylem nedeniyle şimdilik 5.135,48 TLlik malzeme ve montaj bedeliyle KDVsinin davalının itirazının iptali ile tahsilini talep etmektedir; davalı ise cevap dilekçesinde iddia edilen tarihte belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, hasara neden olmadığını ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından 25.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 87.487,35-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 87.487,35-TL hasar bedeli ile 10.666,86-TL işlemiş faiz olarak toplam 98.154,21-TL'nin tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının davaya konu eyleminin, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarının ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkımızı kullandıklarını, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu davalının ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 5.135,48-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; 31.12.2022 tarihi itibariyle müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşme sona ermiş olduğundan müvekkili şirketin diğer davalı ...'un taşeronu olarak yapmış olduğu herhangi bir işin bulunmadığını, bir diğer deyişle, dava konusu adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, iddia edilen hasara müvekkili şirketin neden olmadığını, dosya kapsamına da müvekkili şirketin burada kazı yaptığını ispatlar hiçbir delilin sunulmadığını, davacı tarafından sunulan tutanakların da tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte olup müvekkili şirketin kabul ve imzasını içermediğinden davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte olmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının taraf zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 5.135,48 -TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini ancak davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 5.135,48-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 27.835,16-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 39.553,33-TL, şebeke yıpranma bedeli 1.617,85-TL, KDV bedeli 13.345,53-TL olmak üzere toplamda 87.487,35-TL 'yi icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedelini talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmediğini, işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel olarak işçi tutarak onarım yaptırdığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığını, dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair giderlerin istenemeyeceğini bildirerek müvekkili şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmamış olmasına rağmen Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasına, netice olarak işbu haksız davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından; ... 28. Icra Müdürlügünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, 25.03.2023 tarihinde ... Isletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde Müvekkili Şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, kendileri tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açıldığını, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde Müvekkili Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, zira Müvekkili Şirketin yeni tesis, yapım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı .... Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, Müvekkili Şirketin bu kapsamda çalışan personelinin bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu nedenlerle davanın ...Ltd. Şti.ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, somut olayda Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini bu nedenle, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderlerinin de talep edildiğini, oysa ki hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisinin bulunmadığını, hesap belgelerine bakıldığında zararı giderebilmek için ... tarafından sadece ve sadece 5.135,48 TL tutarında malzeme kullanıldığının anlaşıldığını, Davacı .... 'ın zararı giderebilmek için sadece 5.135,48 TL değerinde malzeme kullanmış olmasına rağmen huzurdaki dosyada Müvekkili Şirketten 87.487,35TL tazminat talep ettiğini, bu fahiş farkın bile davacının taleplerinin hukuksuzluğunu açıkça gözler önüne serdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça "gerçek zarar" kapsamında ancak malzeme giderinin talep edilebileceğini, tabi bunun için de Müvekkili Şirket'in anılan hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu kabul edilmiş olması gerektiğini, müvekkili Şirket'in sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek öncelikle davanın ... Ltd. Şti.'ne ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Sayın Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 5.135,48 -TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini ancak davacının, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 5.135,48-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 27.835,16-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 39.553,33-TL, şebeke yıpranma bedeli 1.617,85-TL, KDV bedeli 13.345,53-TL olmak üzere toplamda 87.487,35-TL 'yi icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmediğini, işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca davanın görüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, bir başka deyişle davacı şirketin, yaptığı işleri usulüne uygun yapmadığını, mevzuattan doğan ve işin gerektirdiği kurallara uymadığını, somut olayda davacı tarafından döşenen kablonun toprağın yalnızca 15 cm altına döşendiğini, kılavuzda belirtilen derinlikte olmadığını, aynı zamanda kablonun üzerinde herhangi bir uyarıcı kum, bims, tuğla ve şerit bulunmadığını, kabloların yüzeye çok yakın olması sebebiyle hasar almamasının mümkün olmadığını, Yönetmelikte öngörülen şekilde ve derinlikte yer altı kabloları döşenmiş olsaydı hasarın meydana gelmeyeceğini, dolayısıyla davacının zararın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğini bildirerek işbu haksız davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın iddia ettiği şekilde davalıların enerji iletim hattına zarar verilip verilmediği, zarar miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 30.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalılar tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile söz konusu hasarın oluşumunda davacının kusurlu olup olmadığının ve onarıma ilişkin çıkarılan bedeldeki tahakkuk kalemlerinin talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Davacının alt yapı kablo ve tesisatında hasar meydana geldiğini beyan ettiği adreste ve tarihte adına kazı çalışması yapılmak üzere ruhsat alındığı anlaşılan davalı ... tarafından ihale ile yetkilendirildiğini beyan ettiği... tarafından kazı çalışması yürütüldüğü ve bir kazı çalışması sırasında oluşabilecek nitelikteki dava konusu hasardan da dava ihbar edilen bu şirketin sorumlu olduğu, 3. Kazı çalışmasına ilişkin sunulan fotoğraflarda davalı ... tarafından ... adına çalışma yapıldığını gösteren tabela olduğu görülmekle birlikte davalı ... ve dava ihbar edilen ... tarafının beyanlarından söz konusu kazı çalışmasından davalı... tarafının sorumlu tutulamayacağı, 4. Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 1×150 s / 25 s mm² BAKIR (XLPE) kablosu dış çeperinde zedelenme şeklinde meydana gelen bir hasar olduğu ve 2. Ad... kullanılarak onarımının yapıldığı, sunulan fotoğraftaki kablo hasarı ile onarımın niteliğinin uyuştuğu, 5. ... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedellerini talep edebileceği, 6. Sonuç olarak; davacı ... tarafının █████/2023 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış çeperinde zedelenme şeklinde meydana gelen hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 1.646,28.-TL + KDV (%.18) = 1.942,61.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının █████/2023 takip tarihi itibariyle 2.166,95.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava; Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ...Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin...Esas- ...karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste █████/2023 tarihinde davalılar tarafından yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 87.487,35 -TL hasar bedeli ve 10.666,86 TL faiz olmak üzere toplam 98.154,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalılardan ... Şti.tarafından sunulan cevap dilekçesinde diğer davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin █████/2022 tarihinde sona erdiğinin, bu tarihten sonra diğer davalı adına herhangi bir çalışma yapmadığının beyan edildiği, davalı ...A.Ş.tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise yapım ve onarım işlerinin satın alma yoluyla başka firmalar tarafından yapıldığının, davaya konu kazı ve çalışmanın sözleşme ilişkisi kapsamında ihbar olunan tarafından yapıldığının beyan edildiği, davalıların bu beyanlarından davaya konu kazı çalışmasının ...Ltd. Şti.tarafından yapılmadığı anlaşılmakla, aksinin davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilmediği bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... A.Ş. Yönünden değerlendirme yapıldığında davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve davalı ...A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinden davalı ...A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, bu davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalıya ait hizmetlerin davalı tarafça düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ihbar olunan tarafından yapıldığının belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilebilecek malzeme bedelinin kdv dahil 1942,61 -TL olduğu, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 236,85-TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilince icra takip miktarı üzerinden değil 5.135,48 TL üzerinden kısmen talepte bulunulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 109,52 -TL asıl alacak, 16,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125,84-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı .... Şti. yönünden davanın reddine, 2-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 28. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.942,61-TL asıl alacak, 236,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.179,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732.00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketi 'nden tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalı ...Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 2.179,46 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davalı ... A.Ş. yönünden takdir olunan 2.179,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereğince davalı ...Şti. yönünden takdir olunan 5.135,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.615,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.232,09 TL'nin davalı ... Şirketi 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.994,65 TL'nin davalı ...Şirketi 'nden, 2.705,35 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır