Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın akıl hastalığına ilişkin rapor ve ilaç etkileri savunmalarına rağmen Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından oy birliğiyle onanması kararı.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesi üzerine, sanık müdafiinin sanığın akıl hastalığı raporunda ilaç etkilerinin değerlendirilmemesi, duruşmada geçirdiği sinir krizine rağmen takdiri indirim uygulanmaması ve lehe hükümlerin hatalı değerlendirilmesi iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir; yüksek mahkeme, sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, akıl hastalığı raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca ilk derece ve istinaf mahkemelerinin takdir ve gerekçelerini yerinde bulmuş, kararda tekerrür ilamı hususundaki eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit etmeyerek temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; akıl hastalığına dair alınan raporda sanığın kullandığı ilaçların davranışlarına etkisinin değerlendirilmediğine, kullandığı ilaçlar sebebiyle duruşmada sinir krizi geçiren sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna, lehe hükümlerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. III. GEREKÇESanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, akıl hastalığına dair alınan kurul raporu ile tüm dosya kapsamı uyarınca Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük bulunmasına rağmen, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkûmiyet hükmü kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.