İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ödenmeyen otoyol geçiş ücretleri ve cezasına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasını kabul kararıdır.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, davacı şirket, davalıya ait araçların tünel geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçişler yapması üzerine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; mahkeme, 6001 sayılı Kanun uyarınca davalı araçların belirtilen tarihlerde geçiş yaptığını, 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerinin ödenmediğini ve davalının ödeme kanıtı sunamadığını belirterek, davacının geçiş ücreti ile dört katı ceza talebinde bulunma hakkı olduğu sonucuna varmış, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalının itirazını iptal ederek davayı kabul etmiş ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına kayıtlı ----plakalı, --- plakalı, --- plakalı ve ----- plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen ---- ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsili için --- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ikametgahında İcra takibi açılmadığından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline bu ihlallere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkiline ihlalli geçişlere ilişkin hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete söz konusu borçtan haberdar edilmediği için ödeme yapma imkânı da bulamadığını, bu durum iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça sunulan kayıtlar tek taraflı olup, borcun kesin ve likit olduğu ispat edilemediğini, açıklana nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ---- plakalı, ----plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ---- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan --- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dava konusu geçiş yapan --- plakalı, --- plakalı,---- plakalı ve----plakalı aracın geçiş tarihlerini kapsayacak şekilde █████/2024-█████/2024 tarihleri arası trafik kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden alındığı, dava konusu araçların davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.)" hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan ---- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Noterler birliğinden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalının --- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın dava açılırken yatırıldığından tekrardan alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harç toplamı olan 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.