İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin usul, kusur ve önceki hasar kaydı itirazları ile bilirkişi incelemesi talebi.
Özet: Davacı, trafik kazasında asli kusurlu olduğunu iddia ettiği ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatında bulunan diğer aracın karıştığı kazada müvekkiline ait çekici ve yarı römorkta meydana gelen maddi hasar ile oluşan değer kaybının tazmini talebiyle dava açmış; davalı sigorta şirketi ise, davanın usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle usulden reddini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, poliçe teminat limitlerini, sigortalının kusur oranının ve kazanın oluş biçiminin bilirkişi incelemesiyle tespitini, ayrıca aracın geçmiş hasar kayıtlarının değer kaybı hesaplamasına etkisini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; sürücü ... sevk ve idaresindeki ve müvekkiline ait ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römorku ile ... gümrük sahası park alanında Silopi istikametine seyir halindeyken ... plakalı çekicinin, aracının sol ön kısımlarına çarparak kaza yerini terk ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, işbu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ... No’lu ‘‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ ile teminat kapsamında olduğunu, davaya konu olan trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın müvekkili tarafından onarıldığını ve faturalandırıldığını, müvekkiline ait aracın özen gösterilerek kullanıldığını, piyasa değerinin 2.000.000,00-TL 'nin üzerinde olduğunu, kaza anına kadar herhangi bir hasar kaydının mevcut olmadığını, müvekkiline ait araçta konu kaza nedeniyle büyük oranda hasar masrafı yapıldığını, kaza nedeniyle toplamda 73,211.60-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, araçta değişen, boya ve sair arızalar meydana geldiğini, hasarın TRAMER kaydına işlendiğini, anılan nedenlerle müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi ölçüde eksilme yaşandığını, araçta oluşan değer kaybı zararının giderilmesi adına davalıya 29.04.2025 tarihinde ... numaralı dosya ile başvuru yapıldığını fakat davalının taleplerini reddettiğini, 21.07.2025 tarihinde ... dosya numarasıyla arabulucuya başvuru yapıldığını, fakat anlaşma sağlanmadığını bildirerek davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları kaydıyla, şimdilik, araçta oluşan değer kaybı olan 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 15.05.2025 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve başvurunun reddine yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan önce müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında usulüne uygun bir başvuru ikame edilmediği için davanın usulden reddine yönelik hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, davacının, Sayın Mahkemeye sunduğu başvuru dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ne var ki, talep sahibinin dava konusu talebi dikkate alındığında, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu dava bakımından oluşmadığını, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı/araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususunun da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, her şekilde davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrakın mevcut olmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasarı mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığının dikkatlice incelenmesi gerektiğini bildirerek sigortalı araç sürücüsünün dosya konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine, davanın reddine ilişkin öncelikli taleplerine halel gelmemek üzere, aksi kanaat ile aleyhlerine hüküm verilecek olsa bile, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, ... Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti, davalının sorumlu olup olmadığı, ve kusur oranlarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına trafik bilirkişisi ..., makine mühendisi... sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 23.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "İş bu Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Davalı Sigorta Şirketi ve sigortalısı ... plakalı çekicinin, olay yerini aracıyla terk durumdaki belirsiz sürücüsü’ nün %100 (Yüzde Yüz) oranında ve Asli Kusurlu olduğu; 2. Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork sürücüsü ...’ ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında ve Tam Kusursuz olduğu; 3. Dava konusu aracın emsallerine göre rayiç değerinde 120.000 TL (Yüzyirmi bin Türk Lirası) değer kaybına uğradığı; 4. ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı .. Tic. Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... Tic. Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 5. Gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... Şti.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 26.04.2024 başlangıç 26.04.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 6. Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 300.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 7. 26.03.2025tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 8. Dava dışı ... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 120.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Ltd. Şti’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 9. Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 23.09.2025 tarihli cevap dilekçesinin ekinde bulunan 11.04.2025 tarihli beyan ile davacı ...Tic. Ltd. Şti’nin tazminat talebinin red edilerek herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığı; 10. Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davacı ... Tic. Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 120.000,00-TL tutarında olduğunun hesaplandığı, meydana gelen değer kaybı zararından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu; 11. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından 07.04.2026 tarihli ıslah dilekçelerinde; dava değerini 119.900,00 TL ıslah edip 120.000,00 TL nin işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden dava dışı araç maliki ile davalı arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, kusur oranlarının tespiti ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 120.000 TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı bedeli tespit edilirken aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el rayiç bedeli ile kaza ve tamir sonrası ikinci el rayiç bedelinin tespit edilip aradaki fark ile değer kaybının tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan bu raporun dosya içerisindeki delillerle uyumlu olduğu, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı tarafça 120.000 TL değer kaybı bedeli talep edebileceği, davacı tarafça davalıya █████/2025 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTKnun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü sonrası olan █████/2025 tarihinde davalının temerrüte düşmüş olacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile 120.000,00-TL nin 16.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalının kabulü ile 120.000,00-TL nin 16.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.197,20 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 peşin harç ve 2.048,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.663,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.533,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.048,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 18.095,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır