Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, muaccel alacak iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: İhtiyati haciz talep eden davacı, faktoring sözleşmelerinden kaynaklanan vadesi gelmiş ve icra takibine konu olmuş alacağının tahsili amacıyla davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, sunulan delillerin yargılamayı gerektireceği ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi reddetmiş, davacı ise alacağın muaccel olması nedeniyle mal kaçırma ihtimali aranmaksızın ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, kararın yeterli gerekçe içermediğini ve telafisi güç zararların doğabileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... EsasİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN DAVACI: ........VEKİLİ : Av.....KARŞI TARAF DAVALILAR : 1-........ 2-........ VEKİLİ : Av.....TALEP : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili █████/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile borçlu ........ arasında faktoring sözleşmeleri bulunduğunu, işbu sözleşmede davalı ........'nun müteselsil kefil konumunda olduğunu, davalı borçlu ........'nin söz konusu faktoring sözleşmelerine istinaden, ........ numaralı, 150.000,05 TL bedelli ve ........ numaralı, 210.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı 360.000,05 TL alacağının 244.391,67TL'lik kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun borcunu ödemediğinin açıkça görüleceğini ileri sürerek, davalı tarafın taşınırları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağa yetecek oranda teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Talep; ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.İhtiyati Haciz Koşulları İİK.m.257 ve devamında düzenlenmiştir. İİK.m.257/1 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (2) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." İİK. M.258/1 " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükümlerine yer verilmiştir.Olayımızda; Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde talep edilen hususta karar verilebilmesinin yargılamayı gerektireceği, ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca muaccel alacaklar için borçlunun mal kaçırmasına yönelik yaklaşık ispatın aranmadığını, somut olayda sunmuş oldukları, müvekkili ile davalı şirket arasına imzalanan faktoring sözleşmesi, tevdi bordroları ve ödeme dekontları ile alacağın muacceliyetinin açıkça anlaşıldığını, bu nedenle ilk derece mahkemesinin yasal koşulların oluşmadığı yönündeki kararının yerinde olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, davalının itirazlarının süreci uzatmaya yönelik olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin reddi kararında yeterli gerekçe gösterilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden davacının talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talebine konu alacak olan 249.625,72 TL'ni karşılayacak şekilde karşı taraf davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen davacı hacizde haksız çıktığı taktirde karşı taraf davalıların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 49.925,14 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına, 4-Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,C) Kararın infazının ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır .....